Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6479/21 по делу N А65-30405/2020

гор. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-30405/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Авиастроительного РОСП гор. Казани УФССП России по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, принятое по делу N А65-30405/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, гор. Зеленодольск Республики Татарстан,

к 1. Авиастроительному РОСП гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан, гор. Казань,

2. Судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП гор. Казани УФССП России по Республики Татарстан Какуниной Анне Викторовне, гор. Казань,

заинтересованные лица:

- Начальник отдела - старший судебный пристав Авиастроительного РОСП гор. Казани

- УФССП России по Республики Татарстан, гор. Казань,

- Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр-Строй" (ИНН 1650161783, ОГРН 1071650022971), гор. Набережные Челны Республики Татарстан,

- УФССП России по Республики Татарстан, гор. Казань,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

от Авиастроительного РОСП гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП гор. Казани УФССП России по Республики Татарстан Какуниной А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Авиастроительному районному отделу судебных приставов гор. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, гор. Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Какуниной А.В. от 27.07.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 46501/18/16002-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25.02.2021, о признании незаконным возврата исполнительного документа по делу N А65-9475/2017 от 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Какунина А.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены: Начальник отдела - старший судебный пристав Авиастроительного РОСП УФССП по РТ, ООО "Центр-Строй", в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Протокольным определением судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Какуниной А.В. от 27.07.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 46500/18/16002-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25.02.2021, о признании незаконным возврата исполнительного документа по делу N А65-9475/2017 от 18.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 суд заявление удовлетворил. Признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Какуниной А.В. от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 46500/18/16002-ИП и действия по возврату исполнительного документа по делу А65-9475/2017 от 18.07.2017.

Заявитель - Авиастроительный РОСП гор. Казани УФССП России по Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2021 года на 09 час. 20 мин.

Представители заявителя, ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Какунина А.В. рассмотрев материалы исполнительного производства N 46500/18/16002-ИП вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 46500/18/16002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также с действиями по возврату исполнительного документа по делу N А65-9475/2017 от 18.07.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и сводки по исполнительному производству, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу N А65-9475/2017 с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр-Строй" в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района взыскано 145 325 руб. 52 коп. долга, 15 022 руб. 87 коп. процентов.

После вступления решения в законную силу, арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 014763471 от 24.08.2017.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по гор. Казани 05.10.2017 в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81306/17/16006-ИП (новый номер 46500/18/16002-ИП).

22.06.2018 исполнительное производство N 81306/17/16006-ИП (новый номер 46500/18/16002-ИП) было передано в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам гор. Казани.

09.10.2017, 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2019 исполнительное производство N 46500/18/16002-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера исполнительному про судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос о счетах должника-ЮЛ.

27.07.2020 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Какунина А.В. рассмотрев материалы исполнительного производства N 46500/18/16002-ИП вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В качестве доказательств совершения исполнительских действий по установлению местонахождения должника ответчик ссылается на акт о совершении исполнительских действий от 24.07.2020.

Так, судебным приставом исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по РТ был осуществлен выход по адресу: гор. Казань, ул. Беломорская, 69А, в ходе которого должник и его имущество не установлены, о чем был составлен акт о совершении исполнительских действий от 24.07.2020.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, должник по исполнительному производству - ООО Строительная компания "Центр-Строй" с 20.09.2017 зарегистрирован по адресу: 423827, РТ, гор. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 10, кв. 125.

Согласно сводке по исполнительному производству, данные сведения об адресе регистрации должника на запрос судебного пристава-исполнителя неоднократно представлялись ФНС России.

Однако, несмотря на наличие факта изменения с 20.09.2017 адреса государственной регистрации должника, 24.07.2020 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по старому адресу должника.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данные действия не могли привести к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Несмотря на вышеизложенное, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано.

27.07.2020 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Какунина А.В. рассмотрев материалы исполнительного производства N 46500/18/16002-ИП вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 46500/18/16002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, у судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Какуниной А.В. не имелось; вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю существенно нарушило права и законные интересы заявителя по своевременному исполнению судебного акта, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 27.07.2020 по исполнительному производству N 46500/18/16002-ИП не было законных оснований для выводов о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ по делу N А65-9475/2017 от 18.07.2017 был возвращен ответчиком без приложения постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 46500/18/16002-ИП.

Таким образом, изложенное свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа без приложения постановления от 27.07.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 46500/18/16002-ИП в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В ходе судебного заседания 11.03.2021 заявитель пояснил, что способ устранения нарушения его прав и законных интересов оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел нецелесообразным указывать ответчику на его обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25.02.2021 (как изначально в заявлении указывал заявитель), поскольку срок указанный заявителем для устранения нарушения на дату вынесения настоящего судебного акта уже истек. В целях исполнения данной обязанности, последний должен будет принять меры по истребованию обратно исполнительного документа у взыскателя, повторному возбуждению исполнительного производства и последующему перенаправлению его в надлежащее структурное подразделение УФССП по РТ в гор. Набережные Челны, поскольку в настоящий момент исполнительный документ находится у заявителя, а должник зарегистрирован в гор. Набережные Челны. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что указание на обязанность устранить допущенные нарушения, не способствует скорейшему исполнению судебного акта и устранению допущенных прав и законных интересов взыскателя, а лишь приведет к затягиванию возбуждения исполнительного производства и фактическому принятию мер к своевременному и надлежащему исполнению судебного акта надлежащим территориальным отделом судебных приставов.

Оспариваемое постановление получено заявителем 14.12.2020. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено. С заявлением в суд заявитель обратился 18.12.2020. Таким образом, срок на обжалование заявителем не пропущен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что согласно сведений официального сайта налогового органа bo.nalog.ru ООО СК "Центр-Строй" не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность, что подразумевает за собой признак недействующего юридического лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления исполнительного комитета в полном объеме, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по возврату исполнительного документа незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, принятого по делу N А65-30405/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, принятое по делу N А65-30405/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авиастроительного РОСП гор. Казани УФССП России по Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова