Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9353/21 по делу N А41-75007/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-75007/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН: 5045023374, ОГРН: 1025005920114): Ляшков С.В. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Номер один" (ИНН: 5045062285, ОГРН: 1175022007984): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номер один" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-75007/20, по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Номер один" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Номер один" (далее - ООО "Номер один") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - ЗАО "АТП-3") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу имущества, поименованного в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "АТП-3" о взыскании с ООО "Номер один" 602 630 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 N 10-11/ЛБ-2017, 76 661 руб. 03 коп. неустойки за просрочку арендной платы, 51 078 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 19.12.2018 и 92 684 руб. в счет возмещения за испорченные и невозвращенные мебель и оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А41-75007/20, рассмотрение выделенных требований начато с самого начала. В процессе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец (ЗАО "АТП-3") просил взыскать с ответчика 176 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 N 10-11/ЛБ-2017, 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам, 126 159 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендной платы за период с 29.05.2020 по 12.03.2021 по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 N 10-11/ЛБ-2017, а также неустойку начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности, 15 904 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018, 35 174 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018, 84 184 руб. в счет возмещения за невозвращенные мебель и оборудование, а также 96 435 руб. в счет возмещения за испорченные мебель и оборудование и проведение химической чистки мягкой мебели.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-75007/20 с ООО "Номер один" в пользу ЗАО "АТП-3" взыскано 176 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 N 10-11/ЛБ-2017, 126 159 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.05.2020 по 12.03.2021 по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017 N 10-11/ЛБ-2017, неустойка, начисленная начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности и 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 167-170).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки в размере 126 159 руб. 04 коп., ООО "Номер один" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Номер один" только в части взысканной судом неустойки в размере 126 159 руб. 04 коп. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "АТП-3" и ООО "Номер один" 23 ноября 2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 10-11/ЛБ-2017, по условиям которого ЗАО "АТП-3" передало ООО "Номер один" в аренду нежилое здание площадью 445,4 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул.Пристанционная, вл.6., а также мебель и оборудование общей стоимостью 4 323 390,26 руб.

Нежилое здание, мебель и оборудование были переданы ответчику по актам приема передачи 01 декабря 2017 года.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.4 договора арендная плата с 01.01.2020 составляла 176 400 руб. в месяц, оплата за коммунальные платежи производилась дополнительно.

29 мая 2020 года договор был расторгнут по инициативе ООО "Номер один".

По расчету ответчика, на момент расторжения договора у ООО "Номер один" имелась задолженность перед ЗАО "АТП-3" по арендной плате в размере 441 611,24 руб., из них 176 400 руб. задолженность за арендную плату за апрель 2020 года, 265 211,24 руб. задолженности по коммунальным платежам за период февраль-апрель 2020 года.

02 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате до 15.06.2020.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ООО "Номер один" оплатило только 4 000 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, по расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 10-11/ЛБ-2017 составила 437 611,24 руб., в том числе 176 400 руб. задолженность за арендную плату за апрель 2020 года, 261 211,24 руб. задолженность по коммунальным платежам за период февраль-апрель 2020 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 10-11/ЛБ-2017 от 23.11.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за арендную плату за апрель 2020 года по договору аренды N 10-11/ЛБ-2017 составляет 176 400 руб., задолженность по коммунальным платежам за период февраль-апрель 2020 года - 261 211,24 руб.

Ответчик наличие указанной задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2 договора, за период с 29.05.2020 по 12.03.2021 начислил ответчику неустойку в размере 126 159 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности оплаты задолженности в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в отсутствии надлежащим образом заявленного ответчиком признания иска правильно распределил судебные расходы. Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-75007/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов