Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-9240/21 по делу N А53-3356/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-3356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-3356/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Спецкомплект" (ИНН 1658084474, ОГРН 1071690013284)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Спецкомплект" (далее - истец, ООО "НПК "Спецкомплект") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, АО "Таганрогский металлургический завод") о взыскании задолженности по договору поставки N 1648 Т от 23.11.2017 в размере 249 932,40 руб., пени в размере 102 522,42 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Спецкомплект" взыскана задолженность в размере 249 932,40 руб., также взысканы пени в размере 102 522,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 230 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную неустойку чрезмерной, просит уменьшить ее размер.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Спецкомплект" (поставщик) и акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 1648 Т от 23.11.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочный материал (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5 спецификации N 120017001829/007 от 19.03.2020 товар оплачивается по факту поставки на склад ответчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 050 448,40 руб., что подтверждается товарной накладной.

Ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, размер задолженности составил на дату предъявления исковых требований 1 120 448,40 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец требования уточнил, заявив к взысканию задолженность в размере 249 932,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договоры поставки, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на сумму 2 050 448 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной N 00000000320 от 17.07.2020. Указанный документ подписан сторонами, имеет оттиски печатей, в связи с чем, рассматривается судом как надлежащее доказательство поставки товара истцом ответчику и принятия последним товара по договору.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату товара, в сроки установленные в п. 5 спецификации от 19.03.2020 не произвел. В связи с указанными обстоятельствами, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 249 932,40 руб.

При рассмотрении дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено. Кроме того, наличие задолженности в размере 249 932,40 руб. ответчик подтвердил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 932,40 руб.

Доводов апелляционной жалобы в данной части ответчик не заявил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.08.2020 по 04.02.2021 в размере 102 522,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение покупателем установленных сроков оплаты поставленного товара закреплена в п. 7.11 договора в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 52 301 рублей 16 копеек исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях в размере 0,02% в день, в удовлетворении которого судом было отказано.

АО "Таганрогский металлургический завод" не согласилось с данным выводом суда первой инстанции, указывает на то, что размер неустойки необходимо уменьшить в связи с её чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договором размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка, установленная пунктом 7.11 договора в размере 0,05% за каждый день просрочки в два раза меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. При согласовании условия о размере неустойки, стороны самостоятельно ограничили ее размер, указав, что она не может превышать 5% от стоимости неоплаченного товара.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,05% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-3356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев