Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-8462/21 по делу N А26-7652/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А26-7652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8462/2021) Карельской региональной общественной организации "Православный Собор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу N А26-7652/2020 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Карельской региональной общественной организации "Православный Собор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации "Православный Собор" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 40 381 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 15.05.2015 N 05 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, 15 000 руб. 60 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Решением от 26.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Организация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что к спорным правоотношениям положения ст. 424 ГК РФ не подлежат применению, до уведомления ответчика об изменении арендной платы подлежит уплате арендная плата, установленная договором.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор от 15.05.2015 N 05 аренды нежилых помещений площадью 76,90 кв.м, расположенных в цоколе жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.10, в соответствии с выкопировкой из технического плана (приложение N 2) для осуществления деятельности Организации.

По акту приема-передачи от 01.05.20158 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 699,79 рублей в месяц в месяц без НДС по состоянию на 01.05.2015. Оплата арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год на основании решения Петрозаводского городского совета. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления счета- фактуры.

В силу пункта 4.4. договора при несвоевременном внесении арендной платы (или части арендной платы), установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 N 07 к договору изменен предмет договора в части площади нежилых помещений, уменьшена площадь объекта аренды до 39,7 кв.м, установлен размер арендной платы с 03.07.2019 1311 руб. 41 коп. в месяц без НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалов дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Пункт 4.2 договора предусматривает такое изменение арендной платы на основании решения Петрозаводского городского совета, при этом уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления счета- фактуры.

Соответствующий счет -фактура, содержащий измененный размер арендной платы за январь 2019 на основании решения Петрозаводского городского округа, получен ответчиком 14.03.2019.

Исходя из изложенного, начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы до указанной даты является неправомерным, начисленная сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь, февраль 2019 (1205 руб. 12 коп.) не подлежит взысканию с ответчика.

Из представленного расчета следует, что в предъявленную сумму включена сумма пеней 69 руб. 25 коп. за период до 01.01.2019, при этом обоснование ее начисления не приведено, в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за иные периоды истец не ссылается, в связи с чем данная сумма также не подлежит взысканию.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Так в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 72 Постановления N 7 дано разъяснение, что, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчик является некоммерческой организацией, и аренда спорного помещения не связана с приносящей доход деятельностью.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, высокий размер неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер обоснованно начисленной неустойки до 6863 рублей.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, правила ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе применяются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 381 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 6863 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу N А26-7652/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Карельской региональной общественной организации "Православный Собор" (ОГРН: 1031002197104) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481) 40 381 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 6863 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Карельской региональной общественной организации "Православный Собор" (ОГРН: 1021000538481) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481) в пользу Карельской региональной общественной организации "Православный Собор" (ОГРН: 1031002197104) 69 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина