Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4583/21 по делу N А76-35482/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-35482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-35482/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ГП РАД" - Цакулова И.О. (паспорт, доверенность от 15.10.2019, копия диплома).

Акционерное общество "ГП РАД", (далее - истец, АО "ГП РАД"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Южный Урал"), о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, признании обязательств акционерного общества "ГП РАД", по государственному контракту N 40 от 27.05.2019 исполненными.

28.10.2020 от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 901 999 руб. 50 коп.

Определением от 24.11.2020 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 999 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 исковые требования акционерного общества "ГП РАД" удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", в пользу акционерного общества "ГП РАД", взыскано неосновательное обогащение в размере 881 999 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 20 573 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ УПРДОР "Южный Урал" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно определил размер штрафа, отнеся обязательства, нарушение которых зафиксированы в акте, к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения. Судом не указаны критерии отнесения нарушений контракта к стоимостным и нестоимостным. Судом также не учтена необходимость, предусмотренная требованиями Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1042, конкретизировать условия контракта, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от АО "ГП РАД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 40 на выполнение работ по устройству защитного слоя на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 81+000 - км 95+000, Курганская область (л.д. 98-120, т. 1), в соответствии с п. 1.1.-.1.4. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству защитного слоя на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 81+000 - км 95+000, Курганская область (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 13 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы, указанные п. 1.1. контракта, выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Общая стоимость работ по контракту составляет 90 199 950 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 15 033 325, 00 рублей. Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют: 2019 г. - составляет 90 199 950 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (п. 3.1. контракта).

Пунктами 5.1.-5.4. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ на объекте: начало работ - с даты заключения государственного контракта. Окончание работ - 31 июля 2019 г. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту). В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по контрактной цене. На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Во исполнение требований ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в целях обеспечения исполнения контракта АО "ГП РАД" (принципал) и ПАО "Совкомбанк" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из государственного контракта, принципалом была представлена банковская гарантия N 317/ЛП-Г-23/18 от 16.05.2019 (л.д. 73, т. 1), пунктом 2.1. указанной банковской гарантии предусмотрено условие об обеспечении исполнения по контракту, в том числе сроков исполнения контракта в целом и его отдельных этапов (видов работ), а так же уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31.07.2019 (л.д. 32-35, т. 1), в установленный срок завершения работ (п. 5.1 контракта), подрядчиком были переданы, а заказчиком приняты окончательные результаты работ по объекту, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежными поручениями.

Истец полагает, что заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

16.12.2019 в адрес истца от ответчика поступила претензия N 01-11/4146 от 09.10.2019 о взыскании штрафа в размере 901 999 руб. 50 коп. на основании п. 11.8 контракта, за нарушение п. 8.4 контракта и штрафа в размере 100 000 рублей на основании п. 11.11. Контракта за нарушение п. 7.3.5 контракта (л.д. 16-18, т. 2).

23.12.2019 истец направил ответное письмо на претензию за N 164/1-М (л.д. 20-21, т. 2) с указанием об отсутствии оснований к применению штрафных санкций в отношении истца в связи с тем, что указанные в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) (л.д. 24-29, т. 1) замечания были устранены подрядчиком в установленные сроки.

Истец полагает, что поскольку, по состоянию на декабрь 2019 года и на момент завершения работ на объекте (31.07.2019) все обязательства подрядчика по контракту исполнены в полном объеме, результаты работ приняты заказчиком без замечаний, а также полностью оплачены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и платежными поручениями, требования ответчика о начислении неустойки не обоснованно.

В соответствии с п. 11.8 контракта, применение штрафной санкции в размере 901 999 руб. 50 коп. в отношении подрядчика возможно в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика. При этом пунктами 7.9 и 7.10 контракта определены порядок оформления предписания. Предписания, выдаваемые заказчиком, оформляются по формам приложения N 5 и приложения N 7 к контракту, а также последним абзацем п. 7.10 контракта установлено, что запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того истец указал, что в претензии N 01-11/4146 от 09.10.2019 (л.д. 16-18, т. 2) имеется ссылка на нарушение подрядчиком не существующего п.7.3.5 контракта, и соответственно безосновательно предъявлены в адрес АО "ГП РАД" требования об уплате штрафа по п. 11.11 контракта, размер которой также неверно определен в данной претензии.

Согласно п. 11.11 контракта, предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10 000, 00 (десять тысяч) рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), а не 100 000,00 (сто тысяч) рублей как ошибочно предъявлено заказчиком.

По истечению годового периода с момента сдачи-приемки работ по контракту и ввода объекта в эксплуатацию, 12.08.2020 на электронный адрес истца поступила претензия заказчика без указанных в ней приложений за N 01-11/3479 от 11.08.2020 (л.д. 22-23, т. 2) с требованием об уплате в 14-дневный срок (то есть до 25.08.2020 включительно) штрафа в размере 901 999 руб. 50 коп. на основании п. 11.8 контракта за нарушение п. 8.4. контракта.

Во 2 абзаце п. 8.4 контракта установлено, что подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами организации движения при производстве работ, обеспечить нанесение и удаление временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с согласованными схемами и ПОДД (л.д. 104, т. 1).

20.06.2019 комиссией в составе начальника отдела организации работ по содержанию и ремонту АД и ИССО ФКУ Упрдор "Южный Урал" Хорошилова А.Л., регионального руководителя дорожного производства АО "ГП РАД" Морозова А.С. и прораба АО "ГП РАД" Бакшеева С.Н. был произведен осмотр хода работ на объекте и составлен акт освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) (л.д. 1-12, т. 1), которым были установлены следующие порядок и сроки устранения выявленных дефектов/нарушений: обеспечить разбивку пикетажа до 20.06.2020; обеспечить расстановку ТСОДД при производстве работ в соответствии с согласованной схемой до 20.06.2020 (л.д. 4, т. 2).

Истец незамедлительно устранил все выявленные актом освидетельствования дефекты/нарушения, что подтверждается подписанным заказчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2020 N 1 (л.д. 32, т. 1) и платежным поручением N 225959 от 02.07.2019 (л.д. 13, т. 2).

21.08.2020 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию за N 136/4-М с изложением доводов и обстоятельств о надлежащем и своевременном выполнении работ по контракту, вследствие чего, полностью исключаются основания для применения штрафных санкций по контракту в отношении АО "ГП РАД" после сдачи-приемки работ и ввода Объекта в эксплуатацию в июле 2019 года (л.д. 24, т. 2).

Истец указал, что ответчик не дожидаясь истечения 14-дневного срока установленного в претензии заказчика и в нарушение п. 20.1 контракта, 20.08.2020 направил в адрес ПАО "Совкомбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 317/ЛП-Г-23/18 от 16.05.2019 в размере 901 999 руб. 50 коп. (л.д. 8-9, т. 1).

22.09.2020 в адрес истца поступило письмо от ПАО "Совкомбанк" с уведомлением об осуществлении 21.09.2020 платежа в размере 901 999 руб. 50 коп. согласно требованию ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 20.08.2020 за исх. N 01-11/3650 по банковской гарантии N 317/ЛП-Г-23/18 от 16.05.2019.

25.09.2020 в адрес истца поступило регрессное требование ПАО "Совкомбанк" о возмещении Гаранту, уплаченной им Бенефициару суммы требования по банковской гарантии в размере 901 999 руб. 50 коп.

Принципал на основании ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынужден незамедлительно погасить регрессное требование Гаранта и произвести перечисление денежных средств в размере 901 999 руб. 50 коп. на указанный счет ПАО "Совкомбанк", что подтверждается платежным поручением N 283 от 25.09.2020 (л.д. 70, т. 2).

29.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за N 158-М с требованием в срок до 13.10.2020 (л.д. 66-68, т. 1) возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 901 999 руб. 50 коп., перечисленную Гарантом по требованию Бенефициара по банковской гарантии.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления денежные средства в размере 901 999 руб. 50 коп. не поступили на банковский счет АО "ГП РАД" указанный в претензии за N 158-М от 29.09.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт своевременного и надлежащего выполнения работ подрядчиком по контракту, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 901 999 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, пунктами 5.1.-5.4. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ на Объекте: начало работ - с даты заключения государственного контракта. Окончание работ - 31 июля 2019 г. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к контракту). В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по контрактной цене. На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе работ по контракту выполнение на объекте мероприятий по охране труда, по безопасности участников строительного процесса (включая своевременное проведение инструктажа по технике безопасности), обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту, а также подрядчик обязан обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения при производстве работ, обеспечить нанесение и удаление временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с согласованными схемами и ПОДД.

Факты совершения нарушения: обеспечить разбивку пикетажа до 20.06.2020; обеспечить расстановку ТСОДД при производстве работ в соответствии с согласованной схемой до 20.06.2020 (л.д. 4, т. 2)., зафиксированные актом освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 20.06.2019 сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец 20.08.2020 направил в адрес ПАО "Совкомбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 317/ЛП-Г-23/18 от 16.05.2019 в размере 901 999 руб. 50 коп. (л.д. 8-9, т. 1).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление штрафа необоснованно произведено заказчиком исходя из общей цены контракта, в то время как согласно подпункту в пункту 3 Постановления Правительства РФ N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), таким образом, расчет штрафа откорректирован судом, исходя из суммы 20 000 руб. 00 коп. за 2 не стоимостных указанные в акте освидетельствования выполненных работ и выявления дефектов (нарушений) от 20.06.2019.

В своей жалобе апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил размер штрафа, отнеся обязательства, нарушение которых зафиксированы в акте, к обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановления N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением N 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные. Указанные правила являются императивными, поскольку указанные пункты не содержат диспозиций и устанавливают определенный порядок и критерии установления размеров штрафов заказчиками (стоимостные и нестоимостные). Иные положения Постановления N 1042 не представляют права заказчику устанавливать штраф, устанавливая критерии по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкования Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Суд, проанализировав пункты контракта 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1., 6.2.; 8.2.-8.5., 8.8.- 8.19., 8.21., 8.26., 8.28. - 8.32.; 12.1., 12.2., 12.6., 12.7.; 13.2. -13.4.; 14.2 контракта, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные условия не имеют стоимостного выражения. Условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются деньгами.

Неисполнения трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.9., 7.10., 12.3. контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным.

Таким образом, в данном случае ответчиком включено в контракт условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.

Заказчик установил ответственность подрядчика за неисполнение обязательств в порядке, влекущем увеличение размера ответственности подрядчика, и несоответствующем статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1042.

Таким образом, судом первой инстанции размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "ГП РАД" установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу N А76-35482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев