Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-1440/21 по делу N А33-33185/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-33185/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнология-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу N А33-33185/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - ООО "РостТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехнология-Сервис" (ИНН 2452008016, ОГРН 1022401407676, далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 04-000003306 за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 23 391 рубля 96 копеек, неустойки за период с 11.05.2020 по 29.10.2020 в размере 286 рублей 80 копеек, неустойки за период с 29.10.2020 по дату фактического исполнения решения.

Решением суда от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в спорный период ООО "СТС" деятельности не вело в связи с пандемией COVID-19, подписанные в одностороннем порядке передаточные документы, по мнению заявителя, не могут рассматриваться, как документы, подтверждающие факт оказания услуги. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что передаточные документы выставлялись в адрес ответчика и были фактически получены им. Акт сверки расчетов, сторонами не составлялся и не подписывался. Данные системы ГЛОНАСС, по мнению ответчика, также не подтверждают факт оказания услуги именно ответчику, помещение ответчика расположено в жилом доме, где также расположены и другие нежилые помещения.

Истец представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ООО "СТС" не уведомило ООО "РостТех" надлежащим образом о том, что деятельность предприятия временно приостановлена. Кроме того, истец указал, что пунктом 7 договора определено, что сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами. Акт сверки направлен ответчику заказной почтовой корреспонденцией. Относительно доводов ответчика в части того, что данные системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг, истец указал, что в соответствии с пунктом 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13.07.2018 N 1/1405-од обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края.

01.03.2019 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 04-000003306 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом на договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного предельного единого тарифа на оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 договора).

В приложении N 1 к договору по объектам потребителя, расположенным по адресу Красноярский край, город Железногорск, ул. Ленина, дом 5, объем принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц установлен в размере 0,092м3.

Таким образом, размер платы ответчика за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается на основе установленных тарифов и нормативов накопления отходов.

Из содержания искового заявления следует, что приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 N 1186 утверждён единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "РостТех" на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края в размере 1 192 рубля 07 копеек за 1 куб.м. с налогом на добавленную стоимость.

При расчете стоимости услуг регионального оператора на 2019 год истцом применялись нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2018N 1/3126-од.

При расчете стоимости услуг регионального оператора на 2020 год применялись нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 N 77-2184-од (приказ от 29.12.2018 N 1/3126-од признан утратившим силу). В соответствии с названным приказом норматив накопления применяется в зависимости от категории объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 2 к приказу от 31.12.2019 N 77-2184-од норматив накопления твердых коммунальных отходов для Железногорской технологической зоны составляет 0,39 м3 на 1 м2 занимаемой площади для предприятий общественного питания.

Истцом в целях определения стоимости услуг, оказанных в период с апреля по июль 2020 года, из Единого государственного реестра юридических лиц получена информация о роде осуществляемой предпринимательской деятельности ответчика (деятельность в сфере общественного питания), площадь занимаемого ответчиком помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Ленина, 5, пом.30, определена на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2010 (площадь помещения 281,7 кв.м, доля в праве 1/2).

В соответствии с изменениями, внесенными в акты, устанавливающие единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и нормативы накопления, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.01.2020 к договору от 01.03.2019 N 04-000003306 об изменении объема принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц по объектам потребителя. Ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и оплаты оказанных услуг, стоимость которых определена с учетом вновь утвержденных нормативов накопления и единого тарифа на услуги регионального оператора.

В период с 01.04.2020 по 31.07.2020 региональным оператором потребителю оказаны услуги стоимостью 23 830 рублей 64 копейки, потребитель частично оплатил стоимость услуг в размере 438 рублей 68 копеек.

Задолженность потребителя перед региональным оператором составила 23 391 рубль 96 копеек.

Региональный оператор направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2020 N 5277, в которой предложил потребителю оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия направлена Почтой России 17.09.2020 (опись вложения, список внутренних почтовых отправлений).

Поскольку претензия оставлена потребителем без исполнения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу и захоронению отходов с территории заказчика в период с апреля по июль 2020 года истцом представлены подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 30.04.2020 на сумму 10 074 рубля 17 копеек, от 31.05.2020 на сумму 7 040 рублей 35 копеек, от 30.06.2020 на сумму 3 358 рублей 06 копеек, от 31.07.2020 на сумму 3 358 рублей 06 копеек, а также выписки из системы ГЛОНАСС (спутниковая навигация движения мусоровозов) за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, который предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 15 договора от 01.03.2019 стороны согласились производить учет объема твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов", расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов.

Судом установлено, что при расчете стоимости услуг регионального оператора в 2019 году (на дату заключения сторонами договора) действовали нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 1/3126-од от 29.12.2018. Названный приказ утратил силу в связи с изданием министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края приказа от 31.12.2019 N 77-2184-од, согласно которому норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Железногорской технологической зоны для предприятий общественного питания составляет - 0,39 м3/мес. с 1м2.

В соответствии с пунктом 5 приказа от 31.12.2019 N 77-2184-од названный приказ вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2020 года (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru - 31.12.2019).

Согласно указанному приказу истцом произведен расчет стоимости услуг с 01.01.2020 в размере 10 074 рубля 17 копеек за месяц.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности применения истцом при расчете стоимости оказываемых им услуг с января 2020 года норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края для предприятий общественного питания, который составляет 0,39 м3/мес. с 1м2.

Вид осуществляемой предпринимательской деятельности и площадь занимаемого помещения, учтенные истцом при расчете стоимости оказываемых услуг, ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности, правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 23 391 рубля 96 копеек за период с апреля по июль 2020 года.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 21 договора за период просрочки с 11.05.2020 по 29.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 договора между сторонами достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемая следующим образом: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком, обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, в пункте 6 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, на основании выставленным региональным оператором счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-сдачи фактически оказанных услуг.

Материалами дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 6 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки на основании пункта 21 является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 286 рублей 80 копеек неустойки, исчисленной за период с 11.05.2020 по 29.10.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований исполнителя о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 23 391 рубля 96 копеек, начиная с 30.10.2020, рассчитанную в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период ответчик не осуществлял деятельность, в связи с чем ТКО в заявленном истцом количестве не образовывались и не вывозились истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО "СТС" не представило в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ООО "РостТех" о том, что деятельность предприятия не осуществляется.

Доводы ответчика относительно того, что акт сверки не составлялся и не подписывался сторонами также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 договора платежный документ в целях исполнения договора признается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7 договора определено, что сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Акт сверки направлен ответчику заказной почтовой корреспонденцией, почтовый реестр и опись приобщались истцом в материалы дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу N А33-33185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова