Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15497/24 по делу N А40-225722/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-225722/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40- 225722/23,

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С"

о взыскании неустойки с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Латушкин М.А. по доверенности от 09.01.202.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С", с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 936 159 руб. 68 коп., неустойки в размере 843 951 руб. 29 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ решением от 24 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 05.07.2011 г. между истцом ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель) и ответчиком ООО "Нефтемашсервис-С" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N НМС-2011, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующем порядке. Заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, производит авансовую оплату исполнителю за расчетный месяц: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости плановых услуг; до 20 числа текущего месяца - 30 % стоимости плановых услуг. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей, исходя из объемов фактически переданной электроэнергии, согласованных сторонами в интегральном акте, а также объемов заявленной мощности и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Как указывает истец, ответчику за период июль 2023 г. оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 6 936 159 руб. 68 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.07.2023 г.

Истец сослался на то, что ответчик за спорный период задолженность оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, в том числе после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 20.08.2023 г. по 08.12.2023 г. в размере 843 951 руб. 29 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-225722/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Ким

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын