Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20458/23 по делу N А55-14327/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

дело N А55-14327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" - Смолев Е.В. (доверенность от 04.04.2022, диплом),

от акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу NА55-14327/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) к акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (ОГРН 1027700012867, ИНН 7714013456) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Одк-Кузнецов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате штрафов в сумме 400 000 руб.

Решением от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 200 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащую применению, что привело к принятию не правильного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательств получения ПАО "ОДК-Кузнецов" необоснованной выгоды от взыскания неустойки в размере, установленном банковской гарантией. Напротив, согласно представленным предписаниям и актам подтверждены факты нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, которые могли повлечь за собой нанесение существенного имущественного вреда предприятию.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что размер штрафа установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен контракт от 20.04.2020 N 003262, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, монтаж, пуско-наладку оборудования в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, совмещенным графиком производства работ и движения рабочей силы, а также проектной документацией и передать результат истцу, а истец принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 941 266 159, 20 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта ответчик несет ответственность перед истцом, уполномоченными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ.

Согласно пункту 4.3.11 контракта ответчик обязан исполнить полученные в ходе выполнения работ указания истца, в установленный истцом срок.

Между ПАО "ОДК-Кузнецов" и ФГУП "Авиакомплект" заключен договор N 001156 от 29.07.2020 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по строительному контролю по объекту.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора N 001156 от 29.07.2020 ФГУП "Авиакомплект" имеет право давать в пределах своей компетенции, а также функционала по договору указания (в том числе запрещающие) ответчику и его субподрядчикам к исполнению, путем оформления и направления предписаний.

В ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по контракту ФГУП "Авиакомплект" выявлено 4 нарушения контракта, что подтверждено предписанием N 53 от 17.10.2022 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 2 нарушения контракта; актом N 234 от 07.12.2022 о нарушении требований пожарной безопасности, которым выявлено 1 нарушение контракта; предписанием N 72 от 16.01.2023 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, которым выявлено 1 нарушение контракта;

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, ответчик выплачивает истцу штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 32388 от 27.10.2022, N4148 СИ от 13.02.2023, N СИ/5438 от 17.02.2023 с требованием об оплате штрафа, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил, в том числе снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на пункт 7.3.4 контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб., до 50 млн. руб., (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб., до 100 млн. руб., (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В адрес ответчика поступили следующие предписания об устранении нарушений при выполнении работ и акт о нарушении требований пожарной безопасности: N 53 от 17.10.22 (2 нарушения) со сроком исполнения до 21.10.22; N 234 от 07.12.22 (1 нарушение) без сроков устранения; N 72 от 16.01.2023 (1 нарушение) со сроком исполнения до 20.01.2023.

В соответствии с пунктами 4.3.17 и 5.6 контракта, подрядчик обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования.

Выявленные нарушения были устранены ответчиком: предписание N 53 устранено 28.10.2022; предписание N 72 устранено 30.01.2023.

Нарушение по акту N 234 устранено непосредственно в день обнаружения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, размер штрафа, установленный договором, является чрезмерно высоким, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 200 000 руб., 50 000 руб. за каждое нарушение.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью размера штрафа, установленного договором.

Из материалов дела следует, что допущенные ответчиком нарушения были устранены в сроки определенные истцом.

Довод истца о том, что размер штрафа установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в связи с чем, не подлежит уменьшению, отклоняется как ошибочный, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-14327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Одк-Кузнецов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов