Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-8227/21 по делу N А56-101048/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-101048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/ Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Казанский Г.В. по доверенности от 23.04.2021

от ответчика: Черняева В.А. по доверенности от 25.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8227/2021) ООО "Служба экспресс-доставки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-101048/2020 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Служба экспресс-доставки"

к ФГБОУ ВО "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения РФ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба Экспресс-Доставки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 669 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что контрактом согласована поэтапная поставка товара, в связи с чем, штраф подлежит расчету исходя из каждой отдельной партии поставки (этапа поставки). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в принятии уточнений исковых требований в части взыскания законных процентов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "Служба экспресс-доставки" (Поставщик), и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Северо-западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) заключен контракт N 152/2018-ЭА (далее - Контракт), по условиям которого, Поставщик обязался передавать в собственность Заказчика, а Заказчик принимать и оплачивать продукты питания для нужд ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И. Мечникова Минздрава России (далее - товар), в соответствии со спецификацией.

Контракт заключен по итогам проведения закупки способом "электронный аукцион" (протокол N 217/2018-ЭА от 12.03.2018, извещение о проведении электронного аукциона N 81/2019-ЭА (0372100052918000081) от 14.02.2018, идентификационный код закупки: 181784246167978420100100640020000000). Срок действия контракта - до 31.07.2019 (п. 12.1 контракта).

По соглашению сторон в контракт были внесены изменения (Приложение 2). Общая сумма контракта составляет 6 553 399 руб. 89 коп.

Поставка товара осуществляется на основании Заявок Заказчика отдельными партиями до 30.09.2019, состав которых (по ассортименту и количеству) определялся согласно Спецификации.

В соответствии с подпунктом 3.1 Контракта, Заказчик уплачивает Поставщику стоимость отдельной партии товара на основании счета, счета-фактуры Поставщика в печение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки товара.

Согласно пункту 9.8. Контракта, за каждый факт неисполнения, или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, исключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 137 187, 83 руб. и определяемой в следующем порядке:

a) 3 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

b) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно);

Во исполнение условия Контракта истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным N НБ-0017924 от 05.04.2018 (партия мяса) на сумму 28 959, 03 руб.; N НБ-0017924 от 05.04.2018 (партия масла) на сумму 7 331,20 руб.; N НБ-0018668 от 09.04.2018 (партия творога) на сумму 18 496 руб.

В соответствии с предъявленными претензиями об уплате штрафов от 14.05.2018 N 4253-01/к, 21.05.2018 N 4563-01/к, 21.05.2018 N 4562-01/к истец оплатил суммы штрафа в размере 137 187, 83 руб., и 65 640,74 руб., кроме того, ответчиком удержана сумма штрафа в размере 137 187, 83 руб. за счет средств обеспечения - банковской гарантии ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Полагая, что размеры штрафов, рассчитанные ответчиком от общей цены контракта, являются незаконными, размер штрафов следует исчислять исходя из суммы каждой партии поставки, в связи с чем, Заказчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 429 669 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности расчета штрафа, произведенного ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено что, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по исполнению Контракта.

В связи с нарушениями условий Контракта ответчик выставил истцу претензии от 14.05.2018 исх. N 4253-01/к, от 21.05.2018, исх. N 4563-01/к, от 24.05.2018 исх. N 4652-01/к, от 09.10.2018 исх. N 9363-01/к, с требованиями об уплате штрафов, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.8 Контракта.

Истец в добровольном порядке оплатил часть суммы штрафов по претензиям. Частично суммы штрафов уплачены банком на основании банковской гарантии, предоставленной ответчику истцом в обеспечение надлежащего исполнения условий Контракта.

В обоснование исковых требований указано, что штраф за нарушение условий Контракта следует рассчитывать исходя из суммы каждой партии поставки (от цены этапа контракта)

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из условий Контракта следует, что согласованный сторонами срок поставки относится ко всем товарам, поставка которых является предметом Контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации условий контракта как предполагающих поэтапное его исполнение.

Исполнение условий Контракта частями, в разное время в пределах срока, предусмотренного для исполнения соответствующего обязательства, не свидетельствует об исполнении контракта по этапам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в тексте Контракта сторонами не определены условия исполнения отдельных этапов, их срок или цена, за исключением раздела "Ответственность сторон".

Раздел Контракта "Ответственность сторон" полностью соответствует тексту Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", поскольку именно в таком неизменном виде текст об условиях ответственности сторон должен включаться Заказчиком в контракт. Заказчик не вправе устанавливать условия об ответственности в контрактах на иных условиях, чем это предусмотрено в указанном Постановлении.

Таким образом, раздел "Ответственность сторон" при исполнении Контракта применяется Заказчиком в соответствующей части, в зависимости от условий контракта, то есть применение ответственности от цены этапа возможно только лишь при наличии поэтапного исполнения контракта. Следовательно, условия о штрафе, рассчитанном от цены этапа, в отношениях между сторонами не могли применяться.

Учитывая отсутствие условия о поэтапном исполнении Контракта, ответчик обоснованно определил размер штрафа в размере 2% от цены Контракта, закрепленной в пункте 2.1 Контракта.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований в части взыскания законных процентов, отклоняется апелляционным судом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 338 372,82 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 429 669,51 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленных в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленному ходатайству, приведены основания отказа в его удовлетворении.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (вместо требования о взыскании убытков) судом удовлетворено. Таким образом, изменен предмет ранее заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-101048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева