Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6094/21 по делу N А76-35883/2017

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-35883/2017 о частичном удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - Митрофанова Е.Н. (паспорт, доверенность от 14.04.2021 сроком на 1 год),

Алексахин Юрий Юрьевич (паспорт, протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" от 09.08.2016),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева А.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2020 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюккерхофф Коркино Цемент" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "ЧелЖБИ-1", должник).

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЧелЖБИ-1" отрыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Можайцева М.Ю.).

Конкурсный управляющий 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого частичного отказа от исковых требований, предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительными сделками действий должника по прекращению обязательств, вытекающих из:

* письма от 29.05.2017 в части прекращения обязательств по договору N 4/11 от 31.05.2012 в размере 700 000 руб.;

* письма от 06.06.2017 в части прекращения обязательств по договору N 3/11 в размере 14 000 руб., по договору N 2/П от 01.02.2012 в размере 63 680,28 руб., по договору N1/11 от 01.02.2012 в сумме 74 968 руб.;

* письма от 07.07.2017 в части прекращения обязательств по договору доставки от 01.03.2017 в размере 278 287,62 руб., по договору N 9 от 23.10.2013 в размере 139 500 руб.;

* письма от 11.10.2017 в части прекращения обязательств по договору доставки от 01.03.2017 в сумме 58 641,37 руб. в пользу ООО "УралТрансСервис" (далее - ответчик),

* итого сумма прекращенных оспариваемыми зачетами обязательств составила 1 329 077,27 руб.;

- применение последствий недействительности сделок: в виде восстановления задолженности ООО "УралТрансСервис" перед ООО "ЧелЖБИ-1" и взыскании с ООО "УралТрансСервис" в пользу ООО "ЧелЖБИ-1" денежных средств в сумме 1 329 077,27 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки-зачеты встречных требований произведенные между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис", оформленные письмами от 29.05.2017, от 06.06.2017, от 07.07.2017. Применены последствия недействительности сделок: восстановить взаимные обязательства ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис" на сумму 1 329 077,27 руб., прекращенные в результате указанных зачетов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в части применения последствий, в которой просит определение изменить, взыскав с ООО "УралТрансСервис" в пользу должника 1 329 077,27 руб. Письма должника в адрес ответчика о проведении зачетов поступивших денежных средств от контрагентов должника в счет имеющейся задолженности ООО "ЧелЖБИ-1" перед ответчиком являются действиями, направленными на прекращение обязательств должника перед ООО "УралТрансСервис". В отсутствие встречного предоставления ООО "УралТрансСервис" перед должником оспариваемые сделки не отвечают признакам взаимозачета. Должник путем направления указанных писем совершил действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ООО "УралТрансСервис" в отсутствие встречного предоставления, следовательно, применение судом двухсторонней реституции в виде восстановления задолженности сторон противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.04.2021 ООО "УралТрансСервис" также обратилось с жалобой, в котором просило отменить определение, ссылаясь на то, что никаких зачетов не было, а все средства, поступившие от ООО "Агломерат" по письмам ООО "ЧелЖБИ" были направлены на нужды самого должника, что подтверждается письмами от 30.05.2017, 06.06.2017 и 07.07.2017. Считает, что акты сверки расчетов без первичных документов, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер задолженности.

От конкурсного управляющего ООО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" Можайцевой М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралТрансСервис", который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "УралТрансСервис" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы оппонента не согласился.

Представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ООО "УралТрансСервис" не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на расчетный счет ООО "УралТрансСервис" поступили денежные средства в сумме 1 700 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "ЧелЖБИ-1"" от ООО "Агломерат" по следующим платежным поручениям:

от 29.05.2017 N 18 на сумму 700 000 руб.;

от 06.06.2017 N 20 на сумму 500 000 руб.;

от 07.07.2017 N 44 на сумму 500 000 руб.

Должник направил в адрес ООО "УралТрансСервис" письма о зачете встречных однородных обязательств, в том числе:

письмо от 29.05.2017 в части прекращения обязательств по договору N 4/11 от 31.05.2012 в размере 700 000 руб.;

письмо от 06.06.2017 в части прекращения обязательств по договору N 3/11 в размере 14 000 руб., по договору N 2/П от 01.02.2012 в размере 63 680,28 руб., по договору N 1/11 от 01.02.2012 в сумме 74 968 руб.;

письмо от 07.07.2017 в части прекращения обязательств по договору доставки от 01.03.2017 в размере 278 287,62 руб., по договору N 9 от 23.10.2013 в размере 139 500 руб.;

письмо от 11.10.2017 в части прекращения обязательств по договору доставки от 01.03.2017 в сумме 58 641,37 руб.

Итого, на основании вышеуказанных писем, взаимные обязательства между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис" прекращены на сумму 1 329 077,27 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые зачеты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как влекущие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, осведомленность ООО "УралТрансСервис" о неплатежеспособности должника презюмируется. При отсутствии вышеуказанных сделок требования ООО "УралТрансСервис" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал на наличие вышеуказанных признаков.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 29.05.2017, 06.06.2017, 07.07.2017 и 11.10.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2017), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ЧелЖБИ-1" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед заявителем по делу - обществом "Дюккерхофф Коркино Цемент".

Поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оспариваемых сделок требование ООО "УралТрансСервис" в размере 1 329 077,27 руб. подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку Зейферт А.Р. являлся учредителем ООО "УралТрансСервис" с 09.08.2011 по 20.08.2019 и единоличным участником, а также директором ООО "ЧелЖБИ-1" с 10.02.2012.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В виду изложенного, суд признал оспариваемые сделки, произведенные между ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис", оформленные письмами от 29.05.2017, от 06.06.2017, от 07.07.2017 совершенные с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

В то же время, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств ООО "ЧелЖБИ-1" и ООО "УралТрансСервис" на сумму 1 329 077,27 руб., в связи с оценкой оспариваемых платежей как сделок - зачетов суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из обстоятельств дела, на расчетный счет ответчика от контрагентов должника поступили денежные средства по платежным поручениям от 29.05.2017 N 18 (в размере 700 000 руб.), от 06.06.2017 N 20 (в размере 500 000 руб.), от 07.07.2017 N 44 (в размер 500 000 руб.), от 11.10.2017 N 2199 (в размере 127 930 руб. 73 коп.). Указанные средства направлялись по письмам ООО "ЧелЖБИ" от 30.05.2017, 06.06.2017 и 07.07.2017 в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком ООО "УралТрансСервис".

При этом наличие встречных обязательств ООО "УралТрансСервис" перед ООО "ЧелЖБИ-1" в рамках оспариваемых платежей не заявлены и из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Письма должника в адрес ответчика о проведении зачетов поступивших денежных средств от контрагентов должника в счет имеющейся задолженности ООО "ЧелЖБИ-1" перед ответчиком являются действиями, направленными на прекращение обязательств должника перед ООО "УралТрансСервис". В отсутствие встречного неисполненного обязательства ООО "УралТрансСервис" перед должником оспариваемые сделки не отвечают признакам взаимозачета.

Должник путем направления писем от 29.05.2017, 06.06.2017, 07.07.2017, 11.10.2017 совершил действия, направленные на прекращение обязательств должника перед ООО "УралТрансСервис" в отсутствие встречного неисполненного обязательства со стороны ответчика, поскольку денежные средства, поступившие на счет ООО "УралТрансСервис" от контрагентов должника, не отвечают признакам встречного обязательства ответчика перед должником (ст.410 ГК РФ).

В отсутствие встречного неисполненного обязательства со стороны ответчика (денежные средства поступили от контрагентов должника, т.е. это денежные средства должника), квалификация судом оспариваемых сделок в качестве зачетов встречных требований и применение двусторонней реституции в виде восстановления задолженности сторон оспариваемых сделок противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и нарушает права должника по восстановлению нарушенного права.

В данном случае оспариваемые платежи следует квалифицировать как сделки - исполнение обязательств третьим лицом за счет имущества должника, совершенные с предпочтением.

Соответственно, надлежит взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 329 077,27 руб., и одновременно восстановить обязательства должника перед ООО "УралТрансСервис" в размере 1 329 077,27 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УралТрансСервис" о том, что такой способ расчетов является обычным способом ведения хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеются признаки недобросовестности сторон сделок, поскольку расчеты произведены между аффилированными лицами, минуя расчетный счет должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки, опровергают доводы жалобы ООО "УралТрансСервис" о необоснованности выводов суда.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления, а доводы жалобы ООО "УралТрансСервис" не содержат обоснований не соответствия выводов суда требованиям закона и обстоятельствам дела, и являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением жалобы Можайцевой М.Ю. судебные расходы по апелляционной жалобы относятся на ООО "УралТрансСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-35883/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N1" Можайцевой Марии Юрьевны удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" 1 329 077,27 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" перед обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" на размере 1 329 077,27 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова