Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-5684/21 по делу N А55-35870/2019

г. Самара

07 июня 2021 г.

дело N А55-35870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекстрой" - Быкова Е.Ю., доверенность от 06.04.2021,

от администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу N А55-35870/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1056376011350, ИНН 6376061647) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекстрой" (ОГРН 1166313084080, ИНН 6315009985) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекстрой" (далее - ответчик) о понуждении устранить последствия некачественно произведенных работ по исполнению муниципального контракта N 014300045517000088-0194038-01 от 20.09.2017 путем выполнения объемов и видов работ, перечисленных в уточнении:

улица Рудничная, д.17 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 191, 48 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 191,48 кв.м., шпатлевка под окраску 191,48 кв. м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 191,48 кв.м.

Улица Жигулевская, д.6 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 604,39 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 604, 39 кв.м., шпатлевка под окраску 604,39 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 604,39 кв.м.

Улица Жигулевская, д.14 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 690 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 690 кв.м., шпатлевка под окраску 690 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 690 кв.м.

Улица Рудничная, д.18 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 412,4 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 412,4 кв.м., шпатлевка под окраску 412,4 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 412,4 кв.м.

Улица Школьная, д.6 n.г. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 663,95 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 663,95 кв.м., шпатлевка под окраску 663,95 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 663,95 кв.м.

Улица Школьная, д.7 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 737,85 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 737,85 кв.м., шпатлевка под окраску 737,85 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 737,85 кв.м.

Улица Школьная, д.8 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 818,37 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 818, 37 кв.м., шпатлевка под окраску 818,37 кв. м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 818,37 кв.м.

Улица Жигулевская, д.2 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 638,09 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновений 638,09 кв.м., шпатлевка под окраску 638,09 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 638,09 кв.м.

Улица Жигулевская, д.3 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 626,92 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 626,92 кв.м., шпатлевка под окраску 626,92 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 626,92 кв.м.

Улица Жигулевская, д.4 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 666,07 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 666,07 кв.м., шпатлевка под окраску 666,07 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 666,07 кв.м.

Улица Жигулевская, д.5 п.г.т. Новосемейкино: перетирка штукатурки фасадов 622,57 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 622,57 кв.м., шпатлевка под окраску 622,57 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 622,57 кв.м.

Решением от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Строительная компания "Алекстрой" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных при исполнении контракта N 0142300045517000088-0194038-01 от 20.09.2017 работ, а именно выполнить ниже приведенные работы в многоквартирных домах по следующим адресам, расположенным п.г.т. Новосемейкино: ул. Рудничная, д.17: перетирка штукатурки 14,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 124 кв.м., шпатлевка под окраску 124,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 124,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.6: перетирка штукатурки фасадов 18,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 604,39 кв.м., шпатлевка под окраску 604,39 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 604, 39 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.14: перетирка штукатурки фасадов 18,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения114,00 кв.м., шпатлевка под окраску 114,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 114,00 кв.м.;

ул. Рудничная, д.18 : перетирка штукатурки фасадов 23,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 412,4 кв.м., шпатлевка под окраску412,4 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 412,4 кв.м.;

ул. Школьная, д.6: перетирка штукатурки фасадов 40,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 663,95 кв.м., шпатлевка под окраску 663,95 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 663,95 кв.м.;

ул. Школьная, д.7: перетирка штукатурки фасадов 40,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 686,00 кв.м., шпатлевка под окраску 686,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 686,00 кв.м.;

ул. Школьная д.8: перетирка штукатурки фасадов 45,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 806,00 кв.м., шпатлевка под окраску 806,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 806,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.2: перетирка штукатурки фасадов 12,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 638,09 кв.м., шпатлевка под окраску 638,09 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 638,09 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.3: перетирка штукатурки фасадов 21,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 626,00 кв.м., шпатлевка под окраску 626, 00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 626,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.4: перетирка штукатурки фасадов 29,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 168,00 кв.м., шпатлевка под окраску 168,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 168,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.5; перетирка штукатурки фасадов 21,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 622,57 кв.м., шпатлевка под окраску 622,57 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 622, 57 кв.м.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием локально ресурсными сметными расчетами и дефектными ведомостями, которые являлись приложениями к контракту, что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Выводы суда противоречат выводам эксперта, согласно которому при осмотре многоквартирных жилых домов были выявлены два вида дефектов: в виде отслоения слоев отделочного покрытия, вызванные недостаточностью адгезии слоев и дефекты в виде трещин с отпадением отдельных участков, вызванных предельным физическим износом строительных конструкций жилых домов.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной, поскольку из заключения эксперта не следует, что работы выполнены некачественно.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01472300045517000088-0194038-01 от 20.09.2017 на выполнение общестроительных работ по ремонту фасадов многоквартирных домов в городском поселении Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

Место проведения работ: 446379, Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, ул. Школьная, д. 6, ул. Школьная, д. 7, ул. Школьная, д. 8, ул. Жигулевская, д. 2, ул. Жигулевская, д. 3, ул. Жигулевская, д. 4, ул. Жигулевская, д. 5, ул. Жигулевская, д. 6, ул. Жигулевская, д. 14, ул. Рудничная, д. 17, ул. Рудничная, д. 18, ул. Северная, д. 1, ул. Заводская, д. 14.

Работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, локально ресурсными сметными расчетами и дефектными ведомостями, которые являются приложениями к контракту.

Ответчиком были выполнены работы в рамках контракта, что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Пунктом 7.1 контракта установлен гарантийный срок по выполненным работам, который составляет три года с даты подписания сторонами акта выполненных работ о приемке объектов. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик за свой счет обязан устранить дефекты.

После проведенных работ истцом в рамках контракта были выявлены дефекты, в связи с чем, был составлен акт осмотра от 31.10.2019, которым установлено, что часть краски облезла частично, имеются шелушения, трещины.

В связи с выявленными дефектами 14.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил устранить дефекты в рамках гарантийного срока.

Ответчик дефекты не устранил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были выполнены качественно.

Определением от 28.02.2020, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Частному учреждению "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований", эксперту Петрову А.В.

Согласно заключению эксперта причиной отслоения отделочного покрытия многоквартирных домов, расположенных в поселке Новосемейкино по улице Рудничная, д. 17, д. 18, по ул. Школьной, д. 6, д. 7, д. 8, по ул. Жигулевской, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 14, выполненных в рамках исполнения государственного контракта N 0142300045517000088-0194038-01 от 20.09.2017 является недостаточная адгезия материалов вследствие нарушения технологических операций выполнения работ - не была выполнена сплошная очистка старого лакокрасочного покрытия с последующей подготовкой основания сплошной шпатлевкой фасадов.

Работы по государственному контракту N 0142300045517000088-0194038-01 от 20.09.2017 в многоквартирном доме в поселке Новосемеикино по ул. Заводской, д. 14 фактически не выполнялись.

По второму вопросу. Объемы и виды работ подлежащие выполнению для устранения последствий некачественного выполненных работ приведены в разделе 2.5.1 исследовательской части.

Ул. Рудничная, д.17: Перетирка штукатурки фасадов 191,48 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 191,48 кв.м., шпатлевка под окраску 191,48 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 191,48 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.6: перетирка штукатурки фасадов 604,39 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 604,39 кв.м., шпатлевка под окраску 604,39 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 604,39 кв.м;

ул. Жигулевская, д.14: перетирка штукатурки фасадов 690 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 690 кв.м., шпатлевка под окраску 690 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 690 кв.м.;

ул. Рудничная, д.18: перетирка штукатурки фасадов 412,4 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 412, 4 кв.м., шпатлевка под окраску 412,4 кв.м., краска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 412, 4 кв.м.;

ул. Школьная, д.6: перетирка штукатурки фасадов 663,95кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 663,95кв.м., шпатлевка под окраску 663,95 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 663,95 кв.м.;

ул. Школьная, д.7; перетирка штукатурки фасадов 737,85 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 737,85 кв.м., шпатлевка под окраску 737,85 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 737,85 кв.м.;

ул. Школьная, д.8; перетирка штукатурки фасадов 818,37 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 818,37 кв.м., шпатлевка под окраску 818,37 руб., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 818,37 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.2: перетирка штукатурки фасадов 638,09 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 638,09 кв.м., шпатлевка под окраску 638,09 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 638,09 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.3: перетирка штукатурки фасадов 626,92 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 626,92 кв.м., шпатлевка под окраску 626,92 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 626,92 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.4: перетирка штукатурки фасадов 666,07 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 666,07 руб., шпатлевка под окраску 666,07 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 666,07 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.5: перетирка штукатурки фасадов 622,57 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 622,57 кв.м., шпатлевка под окраску 622,57 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 622,57 кв.м.

Представитель ответчика указал, что объем работ, который эксперт определил к исправлению недостатков выше объема работ предусмотренного договором и сданного ответчиком истцу.

Из пояснений эксперта следует, что он осмотрел объекты, предусмотренные договором, но непосредственно сам объем работ по каждому конкретному объекту предусмотренный договором, он не учитывал. При определении объема работ подлежащего исправлению, эксперт произвел общие обмеры фасадов объектов, и исходил из того, что для достижения необходимого качества выполненных работ нужно произвести ремонт площади фасада в целом.

В связи с этим, суд исследовал все акты выполненных работ для установления объемов принятые истцом по актам у ответчика работ по каждому объекту, по позициям которые эксперт определил к выполнению для устранения недостатков, с учетом того, что в актах под перетиркой штукатурки фасадов указан ремонт штукатурки.

Ул. Рудничная, д.17: перетирка штукатурки фасадов 14,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 124,00 кв.м., шпатлевка под окраску 124,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 124,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.6: перетирка штукатурки фасадов 18,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 764,00 кв.м., шпатлевка под окраску 764,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 764,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.14: перетирка штукатурки фасадов 18,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 114,00 кв.м., шпатлевка под окраску 114,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 114,00 кв.м.;

ул. Рудничная, д.18: перетирка штукатурки фасадов 23,0 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 414,2 кв.м., шпатлевка под окраску 414,2 кв.м.; окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 414,2 кв.м,;

ул. Школьная, д.6: перетирка штукатурки фасадов 40,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 764,00 кв.м., шпатлевка под окраску 764,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 764,00 кв.м.;

ул. Школьная, д.7: перетирка штукатурки фасадов 40,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 686,00 кв.м., шпатлевка под окраску 686,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 686,00 кв.м.;

ул. Школьная, д.8: перетирка штукатурки фасадов 45,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 806,00 кв.м.; шпатлевка под окраску 806,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 806,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.2: перетирка штукатурки фасадов 12,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 1244,00 кв.м., шпатлевка под окраску 944,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 1244,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.3: перетирка штукатурки фасадов 21,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 764,00 кв.м., шпатлевка под окраску 764,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 724,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.4: перетирка штукатурки фасадов 29,00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 168,00 кв.м., шпатлевка под окраску 168 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя168,00 кв.м.;

ул. Жигулевская, д.5: перетирка штукатурки фасадов 21, 00 кв.м., покрытие фасадов грунтовкой глубокого проникновения 764,00 кв.м., шпатлевка под окраску 764,00 кв.м., окраска фасадов перхлорвиниловыми красками в два слоя 764,00 кв.м.

В результате исследования судом установлено, что действительно объем работ принятый и оплаченный истцом по части из спорных объектов меньше чем объем работ указанный в экспертном заключении, хотя по ряду объектов ситуация обратная.

Также перетирка штукатурки (ремонт штукатурки) по всем объектам указана в значительно меньшем объеме, чем в экспертном заключении, что соответствует пояснениям представителя ответчика, что согласно договору, ремонту подлежала не вся штукатурка фасадов, а только отдельные места фасадов, где штукатурка была повреждена и имелись трещины.

Ответчик указал, что согласно выводов эксперта основной причиной недостатков явилась низкая адгезия красочного покрытия с поверхностью на которую краска была нанесена, краски были нанесены на старую штукатурку, поэтому способом устранения недостатков эксперт и указал полный ремонт штукатурки по всей окрашиваемой поверхности.

Ответчик указал, что полный ремонт штукатурки по всей окрашиваемой поверхности условиями договора не предусмотрен, в связи с этим, ответчик заведомо не мог выполнить работы качественно, и соответственно ответственность за ненадлежащее качество работ не несет.

Согласно заключению эксперта недостаточная адгезия материалов произошла вследствие нарушения технологических операций выполнения работ - не была выполнена сплошная очистка старого лакокрасочного покрытия с последующей подготовкой основания сплошной шпатлевкой фасадов.

Ответчик указал, что он производил очистку вручную поверхности фасадов от перхлорированных и масляных красок с земли и лесов, то есть фасады были очищены от предыдущего слоя краски щетками, при таких обстоятельствах очистка произведена не до основания, кроме того, очистка согласна контракту должна быть произведена на площади по размерам меньше, чем площадь самого здания многоквартирного жилого дома.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области при проведении торгов и при заключении государственного контракта в дефектную и локально - ресурсную ведомости включила не все работы, которые необходимо было произвести в результате ремонтных работ фасадов многоквартирных жилых зданий, а также заниженные объемы выполняемых работ, без учета общей площади многоквартирных жилых зданий, что в конечном итоге повлияло на образование дефектов, в связи с чем, исковые требования заявлены необоснованно.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из условий договора и технического задания к нему, иное договором не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу, и предупреждал его, что выбранный по контракту способ ремонта не приведет к достижению желаемого результата, грозит прочности результатов выполняемой работы.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд правильно указал, что ответчик знакомился с конкурсной документацией перед заключением контракта договора, был вправе не участвовать в конкурсе, однако работы выполнил, и принял за них оплату, в связи с этим, в соответствии с условиями контракта и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ должен нести ответственность за некачественно выполненные работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец по ряду объектов предъявил значительно больший объем к исправлению, чем тот, который был сдан ответчиком истцу, и истцом оплачен.

Ответчик не может нести гарантийные обязательства за работы, которые фактически не выполнял, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными только в пределах объема работ фактически выполненного ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу N А55-35870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алекстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов