Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 03АП-1408/24 по делу N А33-37474/2023

г. Красноярск

16 апреля 2024 г.

Дело N А33-37474/2023 Дело N А33-37474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2024 года по делу N А33-37474/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича (19.12.1974 года рождения, уроженец города Омск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2024 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Бродский Павел Игоревич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бродский Павел Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) арбитражный управляющий Бродский Павел Игоревич указывает на то, что отчет финансового управляющего, финансовый анализ, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства по делам о банкротстве подготовлены финансовым управляющим и направлены в суд в сроки соответствующей процедуры банкротства. Ранее данные документы не были предоставлены в связи с отсутствием полных сведений об имуществе, доходах и сделках должника. Непредставление указанных документов в первоначально установленные судом сроки вызвано не недобросовестными действиями финансового управляющего, а объективными причинами - неполучение всех необходимых документов. Первое собрание кредиторов не проведено по причине неполучения необходимых сведений для подведения итогов процедуры реструктуризации долгов. Фактически в указанных в решении суда эпизодах арбитражному управляющему в вину вменяются не нарушения в виде не подготовки и не представлении в суд соответствующих документов, а непредставление указанных документов в первоначально установленные сроки по определению суда. Указывает на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку допущенные управляющим нарушения сроков были незначительными, данные нарушения были устранены арбитражным управляющим, документы предоставлены в суд. Из материалов дела не усматривается, что допущенные арбитражным управляющим нарушения повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства. Допущенные нарушения на фоне общего количества процедур и результатов их рассмотрения не имеют систематического характера и скорее относятся к разовым отдельным нарушениям. Также просит учесть личные обстоятельства (единственная профессиональная деятельность, наличие на иждивении детей, имеется мать пенсионерка).

От административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2024 04:30:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, что в материалы дела от арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича поступили:

- дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений в адрес заявителя;

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

- ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу N А33-1683/2022 Цикун Марина Геннадьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.10.2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бродский Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу N А33-6799/2022 Шерматова Татьяна Владимировна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.04.2023. Судебное заседание по делу назначалось на 30.03.2023. Финансовым управляющим имуществом должника назначен Бродский Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2023 по делу N А33-21357/2021 Шахматов Валерий Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.02.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бродский Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 по делу N А33-28647/2021 Тропин Константин Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.02.2023. Судебное заседание по делу назначалось на 25.01.2023. Финансовым управляющим утвержден Бродский Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2022 по делу N А33-18772/2021 Мингазова Светлана Сергеевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2023. Судебное заседание по делу назначалось на 25.01.2023. Финансовым управляющим утвержден Бродский Павел Игоревич.

По результатам проведенного административного расследования N 02792423 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Косиян К.С. (полномочия которой подтверждаются приказом N 645 л/с от 03.11.2021, доверенностью от 29.12.2022 N Д/04/210) составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2023 N 02202423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича, при осуществлении полномочий финансового управляющего Цикун Марины Геннадьевны, Шерматовой Татьяны Владимировны, Шахматова Валерия Александровича, Тропина Константина Владимировича, Мингазовой Светланы Сергеевны установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- неотражение в сообщении N 11916580 от 10.07.2023, размещенном в ЕФРСБ, сведений о порядке ознакомления с реализуемым имуществом;

- неотражение в сообщениях N 11858763 от 03.07.2023, N 11916580 от 10.07.2023, N 12134764 от 05.08.2023, размещенных в ЕФРСБ, сведений о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество;

- неприкрепление к сообщениям N 11858763 от 03.07.2023, N 11916580 от 10.07.2023, N 12134764 от 05.08.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

- неоткрытие специального счета для перечисления задатков;

- непроведение анализа финансового состояния должника, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставление заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, непредставление указанных документов в материалы дела N А33-6799/2022 в срок до 30.03.2023;

- непроведение анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неподготовка отчета о своей деятельности, непредставление указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края в материалы делаN А33-21357/2021 в срок до 01.07.2023;

- непредставление в материалы дела N А33-6799/2022 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, в срок до 25.03.2023;

- непредставление в материалы дела N А33-6799/2022 отчетов управляющего о своей деятельности и об использовании денежных с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таких отчетах, в срок до 24.05.2023;

- непредставление в материалы дела N А33-28647/2021 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, в срок до 10.05.2023;

- непредставление в материалы дела N А33-28647/2021 отчета финансового управляющего об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, в срок до 13.09.2023;

- непредставление в материалы дела N А33-18772/2021 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, в срок до 19.04.2023;

- непредставление в материалы дела N А33-18772/2021 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, в срок до 16.08.2023;

- непроведение первого собрания кредиторов Шахматова Валерия Александровича в срок до 01.07.2023.

Заявитель просит привлечь Бродского Павла Игоревича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бродского Павла Игоревича, осуществлявшего полномочия финансового управляющего Цикун Марины Геннадьевны, Шерматовой Татьяны Владимировны, Шахматова Валерия Александровича, Тропина Константина Владимировича, Мингазовой Светланы Сергеевны, установлены следующие нарушения:

- неотражение в сообщении N 11916580, размещенном в ЕФРСБ 10.07.2023, сведений о порядке ознакомления с реализуемым имуществом; неотражение в сообщениях N 11858763 от 03.07.2023, N 11916580 от 10.07.2023, N 12134764 от 05.08.2023, размещенных в ЕФРСБ, сведений о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество; неприкрепление к сообщениям N 11858763 от 03.07.2023, N 11916580 от 10.07.2023, N 12134764 от 05.08.2023, размещенным в ЕФРСБ, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке; неоткрытие специального счета для перечисления задатков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно пункту 9 Положения о продаже имущества должника, текст сообщения должен содержать в том числе, сведения о порядке ознакомления с имуществом.

В данном случае, в сообщении N 11916580 от 10.07.2023, размещенном финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, о проведении 15.08.2023 торгов в форме открытого аукциона, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с реализуемым имуществом должника. Следовательно, финансовым управляющим не исполнены обязанности, по отражению в сообщении N 11916580, размещенном в ЕФРСБ 10.07.2023, сведений о порядке ознакомления с реализуемым имуществом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Согласно пункту 9 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Цикун Марины Геннадьевны, текст сообщения должен содержать в том числе, указание на сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В пункте 17 Положения указано, что победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по реквизитам, указанным в договоре. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения договора.

В данном случае, в сообщениях N 11858763 от 03.07.2023, N 11916580 от 10.07.2023, N 12134764 от 05.08.2023 о проведении торгов, а также в прикрепленных к ним документах, отсутствуют сведения о реквизитах счета, на которые должна быть перечислена оплата за приобретенное на торгах имущество.

В данном случае, факт неисполнения финансовым управляющим данной обязанности доказан.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Соответственно, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.

Однако, при изучении сообщений N 11858763 от 03.07.2023, N 11916580 от 10.07.2023, N 12134764 от 05.08.2023, а также прикрепленных к ним документов, суд первой инстанции верно установил, что к указанным сообщениям не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. То есть факт неисполнения финансовым управляющим данной обязанности доказан.

В данном случае, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича, признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Доводов (возражений) в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

- непроведение анализа финансового состояния должника, невыявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, несоставление заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, непредставление указанных документов в материалы дела N А33-6799/2022 в срок до 30.03.2023; непроведение анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, неподготовка отчета о своей деятельности, непредставление указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края в материалы делаN А33-21357/2021 в срок до 01.07.2023;

Обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на финансового управляющего абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего осуществлять анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства продублирована в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Так, к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 названных Правил).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил).

Также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве д не установлен, апелляционный суд приходит к выводу, что такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности.

В данном случае, исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции верно определил, что в рамках дела N А33-6799/2022; анализ финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составление заключения о финансовом состоянии, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащего анализ сделок должника, должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 30.03.2023. В свою очередь, в рамках дела N А33-21357/2021 анализ финансового состояния гражданина, анализ сделок должника, несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчет о своей деятельности должны быть выполнены и представлены финансовым управляющим в суд в срок до 01.07.2023.

Однако, материалами настоящего дела подтверждается невыполнения финансовым управляющем данной обязанности в установленный судом срок.

В рамках дела N А33-6799/2022 документы, представление которых предусмотрено Законом о банкротстве, были направлены арбитражным управляющим только 23.08.2023, то есть спустя 5 месяцев после наступления срока исполнения обязанности по представлению указанных документов.

В рамках дела N А33-21357/2021 документы, представление которых предусмотрено Законом о банкротстве, были направлены арбитражным управляющим только 10.07.2023. При этом, апелляционный суд отмечает, что представленные в суд отчет финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.06.2023, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, имеют дату составления - 29.06.2023. Из указанного следует, что финансовый управляющий должника имел возможность своевременного представить в материалы дела запрошенные судом документы. Вместе с тем, доказательств о невозможности представления запрошенных арбитражным судом документов в срок, в материалы дела от финансового управляющего не поступило.

Из вышеуказанного следует, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, по всем заявленным эпизодам.

Довод арбитражного управляющего о том, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Неисполнение финансовым управляющим вышеуказанных обязанностей привело к негативным последствиям в виде неоднократного отложения судебного разбирательства и как следствие к невозможности суду рассмотреть итоги процедуры реализации имущества в установленный срок, что еще влечет и увеличение текущих обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа сделок может привести к истечению сроков на оспаривание сделок должника, поскольку право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В своих пояснениях арбитражный управляющий причиной не составления отчета, анализа, заключений к датам, назначенным судом, указал отсутствие информации для составления.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает непринятие финансовым управляющим необходимых и эффективных мер по своевременному направлению требований о представлении сведений, заявлений в суд об истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим Бродским Павлом Игоревичем требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- непредставление в материалы дел N А33-6799/2022, N А33-28647/2021, N А33-18772/2021 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в таких отчетах, в установленный судом срок.

Процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества также прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения финансовым управляющим сроков предоставления указанных выше документов.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 23.03.2023 в рамках дела N А33-6799/2022, следует, что движение денежных средств не осуществлялось. Вместе с тем документы, подтверждающие вышеперечисленные сведения, в том числе выписка по счету должника, направленные запросы и доказательства их направления, доказательства несения указанных в отчете расходов, Бродским П.И. в материалы дела N А33-6799/2022 не представлены. При этом судом верно установлено, что отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 23.03.2023 и об использовании денежных средств должника от 23.03.2023 представлены с нарушением срока.

Из материалов дела N А33-28647/2021 следует, что отчет о своей деятельности, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника должен был быть представлен в срок до 10.05.2023. Однако, отчет финансового управляющего о своей деятельности представлен в арбитражный суд 18.05.2023, то есть с нарушением установленного судом срока. При этом, суд установил, что отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, а также банковская выписка, в материалы дела не представлены.

Определением от 24.05.2023 суд обязал финансового управляющего в срок до 13.09.2023 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника.

21.09.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступили запрошенные судом документы, вместе с тем, документы поступили с нарушением установленного срока. Кроме того, управляющим в материалы дела не представлена актуальная выписка по счету Тропина К.В., подтверждающая сведения, отраженные в представленном отчете от 14.09.2023 (сведения о поступлениях 11.09.2023 и 14.09.2023 и расходовании денежных средств 14.09.2023).

Из материалов дела N А33-18772/2021 следует, что отчет о своей деятельности, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника должен был быть представлен в срок до 19.04.2023.

В данном случае, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.04.2022 и отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.04.2023 поступили в суд только 25.04.2023. Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.04.2023 движения денежных средств не происходило, вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела N А33-18772/2021 не представлены документы, подтверждающие указанные сведения (в том числе выписка по основному счету должника).

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 17.08.2023 движения денежных средств не происходило, вместе с тем, финансовым управляющим Бродским П.И. в материалы дела N А33-18772/2021 не представлены документы, подтверждающие указанные сведения (в том числе выписка по основному счету должника).

Кроме того, судом установлено, что все отчеты финансового управляющего поступают в материалы дела с нарушением установленного судом срока.

В данном случае, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бродского Павла Игоревича, признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

- непроведение первого собрания кредиторов Шахматова Валерия Александровича в срок до 01.07.2023.

На основании седьмого абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом.

В пункте 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе протокол собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае определением от 03.03.2023 по делу N А33-21357/2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Шахматова Валерия Александровича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.07.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бродский Павел Игоревич. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника - Шахматова Валерия Александровича включено требование Федеральной налоговой службы.

Определением от 03.03.2023 суд обязал финансового управляющего в соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Закона о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Позже, определением арбитражного суда от 21.06.2023 по делу N А33-21357-1/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 174 950 рублей 93 копеек.

Из казанного следует, что финансовый управляющий должен был с учетом положений пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве созвать и провести первое собрание кредиторов в срок до 01.07.2023.

Однако из материалов дела N А33-21357/2021 следует, что в срок до 01.07.2023 первое собрание кредиторов должника финансовым управляющим не созывалось и не проводилось. Только 07.07.2032 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 11903741 о проведении 06.08.2023 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

В данном случае, судом первой инстанции установлен состав административного правонарушения по данному эпизоду. В нарушении положений статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим Бродским П.И. не проведено собрание кредиторов в положенный срок.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Бродский Павел Игоревич являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с порядком и сроками включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (легкомыслия), поскольку тот не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. Бродский Павел Игоревич предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого правонарушения.

Повторность совершенного административного правонарушения установлена на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области от 02.11.2022 по делу N А46-15526/2022 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023) с назначением административного наказания в виде предупреждения; Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2022 по делу N А24-5072/2022 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023) с назначением административного наказания в виде предупреждения; Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу N А33-28045/2022 с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные, совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократно на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, поскольку при назначении дисквалификации на минимальный шестимесячный срок суд учел наличие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины). Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Бродскому Павлу Игоревичу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в привлечении его к административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения производство по делу не подлежит прекращению, в таком случае суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и объявляет устное замечание. В связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу в принципе не подлежит удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае, непредставление суду в сроки, установленные судебными актами, затребованных документов, а также непредставление части документов вообще, нарушает право кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры в срок, на который введена процедура. Непредставление указанных документов не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, с точной достоверностью определить имущественное положение должника, а также создает препятствие суду в рассмотрении дела в части полноты исследования обстоятельств банкротства должника, вынуждает суд откладывать выяснение данных вопросов, по сути, в следующее заседание, в том числе после продления срока реализации имущества гражданина.

Исходя из положений Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена пунктом 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества - удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Финансовый управляющий Бродский Павел Игоревич не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В данном случае, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению документов в принципе, либо в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные предписания суда, что в свою очередь чревато такими негативными последствиями, как невозможность решения судом вопроса о дальнейшей судьбе процедуры, в принципе, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы. Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить рассмотрение дела.

Таким образом, непредставление суду необходимых документов фактически посягает на нарушение публично-правового порядка судебного разбирательства, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Более того, несоблюдение срока предоставления вышеперечисленных документов может привести к невозможности рассмотрения дела своевременно, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Кроме того, данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В данном случае, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

По своему характеру и последствиям, допущенные правонарушения не являются малозначительными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учесть личные и семейные обстоятельства (единственная профессиональная деятельность, наличие на иждивении детей, имеется мать пенсионерка), подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Нарушения апеллянтом требований Закона о банкротстве носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника и приводит к возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2024 года по делу N А33-37474/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская