Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21407/21 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, А В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЗПГ" - Рычкова К.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-196801/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления АО "ЗПГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 692 768 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "ДРИМНЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 в отношении ООО "ДРИМНЕФТЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

17.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы посредством подачи документов через электронной сервис "Мой Арбитр" от АО "ЗПГ" поступило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 692 768 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.03.2021 г. требование АО "ЗПГ" признано необоснованным и в удовлетворении заявления АО "ЗПГ" о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 8 692 768 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "ЗПГ" - Рычкова К.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между АО "ЗПГ" (арендодатель) и ООО "ДРИМНЕФТЬ" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.10.2017 N ЗПГ-ДН/2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль КАВЗ 4238-02 автобус, VIN Х1Е42380280000909, гос. номер Е 204 ХН 86, 2008 года выпуска, а арендатор -пользоваться предметом аренды в соответствии с его назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.4. договора аренды стоимость аренды указана в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 1 стоимость предмета аренды составляет 39 866,38 руб. с НДС.

Как указывает заявитель, по акту приема-передачи от 01.10.2017 транспортное средство было передано Арендатору, между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, согласно которым арендатор пользовался транспортным средством с октября 2017 года по 31.12.2017, арендная плата за указанный период составляет 119 599,14 руб.

Кроме того, 20.10.2017 между ООО "Бурснаб" (цедент) и АО "ЗПГ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.10.2017 N БР-311Г-Ц10-17, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 8 573 168,91 руб. к ООО "ДРИМНЕФТЬ", вытекающее из договора N 69/БС-ДРН от 30.09.2017 на поставку ТМЦ, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 4.2. моментом передачи права требования признается момент вступления в силу договора цессии., то есть с момента его подписания.

АО "ЗПГ" указывает, что направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования и исполнении обязательств по основному договору новому кредитору, однако ООО "ДРИМНЕФТЬ" обязательство не исполнило, оплату в установленные договором сроки (31.12.2018) не произвело (п. 2.3 договора цессии).

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что у ООО "Дримнефть" и АО "ЗПГ" имеется фактическая аффилированность, поскольку они являются участниками межсубъектной схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства направления уведомление о состоявшейся уступки права требования, а также подтверждение оплаты кредитором договора цессии ООО "Бурснаб".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение транспортного средства в собственности АО "ЗПГ".

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "ДРИМНЕФТЬ" перед АО "ЗПГ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права и права заявителя отклоняется апелляционным судом.

Так, заявитель ссылался на болезнь представителя.

Однако, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя или конкурсного управляющего лично в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указание на болезнь представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о неправильном применении правоприменительной практики о повышенном стандарте доказывания при аффилированности должника и кредитора отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЗПГ" - Рычкова К.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина