Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-1373/21 по делу N А14-1408/2020

г. Воронеж

7 июня 2021 г.

Дело N А14-1408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит": Газарян А.А., представитель по доверенности от 22.06.2020;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Граф В.В., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу N А14-1408/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1165017051341, ИНН 5017110459) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (ОГРН 1083668004496, ИНН 3663070456) о взыскании 906 702, 41 руб. убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гранит") о взыскании 906 702, 41 руб. убытков по договору подряда N Р1-06/19 от 20.02.2019.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - третье лицо, ПАО "Квадра-Генерирующая компания").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу N А14-1408/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что доказательствами по делу подтверждено, что авария возникла в связи с действиями ответчика, что подтверждено третьим лицом и Посельским А.А., который выступал как сотрудник ООО "Строй-Гранит" (письма третьего лица, допуски на территорию, материальные пропуски, выписки из журнала учета инструктажей). Заявитель указывает на то, что ответчик не опроверг факт выполнения работ в момент и на месте аварии.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергострой" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу истца - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда об отказе удовлетворении исковых требований соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ПАО "КВАДРА" (заказчик) заключен договор подряда с ООО "Энергострой" (подрядчик).

В свою очередь ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Строй-Гранит" (подрядчик) заключили договор подряда N Р1-06/2019 от 20.02.2019 о выполнении работ по демонтажу фундаментов опорных конструкций под оборудование и кабельные каналы ОРУ-110 кв. на объекте "Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ 223 МВТ.", с устройством подъездных путей, включая разъезды, а также подготовку площадок хранения на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора согласно локальному сметному расчету N 1 (приложениеN 1) и рабочей документации (приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью договора.

07.05.2019 в 12-00 на ОРУ 110кВ ПП ТЭЦ-1 при выполнении строительно-монтажных работ была повреждена кабельная линия КВЛ-110-5.

Истец, являясь подрядчиком ПАО "КВАДРА", понес расходы на восстановление кабельной линии КВЛ-110-5.

Ссылаясь на нарушение ответчиком (субподрядчиком) п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок при выполнении работ и как следствие, повреждение им кабельной линии КВЛ-110-5, п.10.1 договора N Р1-06/2019 от 20.02.2019, истец потребовал возместить сумму понесенных расходов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.1 договора N Р1-06/2019 от 20.02.2019 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется виновной стороной.

В подтверждение возникновения убытков по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору подряда, истцом представлено письмо от 08.05.2019 заместителю директора Департамента строительства - начальнику управления по строительству ПП "Воронежская ТЭЦ-1" С. Н. Мирошнику от главного инженера Посельского А. А. о факте повреждения высоковольтной линии и акт комиссионного расследования причин аварии от 20.05.2019, а также документы в обоснование суммы расходов, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества (договор N ЭП-19-474АВР от 30.05.2019 между ООО "Эстралин Пауэр Системс" и ООО "Энергострой" на поставку и монтажу соединительной муфты общей стоимостью 720 000 руб., акт выполненных работ N 1 от 10.06.2019, платежное поручение N 1130 от 05.06.2019 об оплате 720000 руб.; стоимость ложемента, приобретенного у ООО "РКС-Пласт" на сумму 68 462, 40 руб. (счет N 586 от 30.05.2019, платежное поручение N 1131 от 05.06.2019), стоимость ремкомлектов на сумму 105 220, 01 руб. (счет N110 от 15.05.2019, N131 от 29.05.2019, платежное поручение N1059 от 20.05.2019, N1116 от 29.05.2019), транспортные услуги в сумме 13 000 руб. (акт N 14 от 03.06.2019, счет N 14 от 03.06.2019, платежное поручение N1134 от 05.06.2019)).

Ответчик не отрицает факт выполнения работ по договору, но указывает на то, что о факте аварии ему не известно, к определению размера ущерба, расследованию причин аварии ответчик также не привлекался, предложений о восстановлении кабельной линии ему не поступало. Посельский А. А. не являлся ни представителем ответчика, ни работником ООО "Строй-Гранит".

Судом установлено, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен акт осмотра и фиксации повреждений непосредственно после инцидента 07.05.2019 в 12-00.

Через пять дней после аварии приказом Воронежского филиала ПАО "Квадра" от 13.05.2019 N 268 создана комиссия для проведения расследование причин аварии, в состав которой вошли представители ПАО "Квадра" Коробов Н. А., Готовцев Ю. И., Новикова Г. В., Хрипунов Н. А., Шамардин С. И., Захаров А. Э., и ООО "Энергострой" Ильин С. А.

Несмотря на факт согласования с ПАО "Квадра" субподрядчиков, что подтверждается письмами исх. N 077 от 19.03.2019, N УСВ-42/1538 от 21.03.2019 представители ООО "Строй-Гранит" в состав комиссии не вошли.

На вопрос суда, третье лицо пояснило, что поскольку у ПАО "Квадра" договорные отношения с ООО "Энергострой", то необходимости привлечения субподрядчиков для расследования причин аварии оно не усматривало.

Из акта N 3 расследования причин аварии, произошедшей 07.05.2019 за подписями лиц членов комиссии согласно приказу от 13.05.2019 N268 следует, что при выполнении работ по наряду-допуску N6-05-19 07.05.2019 бригада ООО "Энергострой" в нарушение п.4.2. ПОТЭЭ расширила рабочее место и объем заданий, определенный нарядом, вышла за границы участка работ определенные актом допуском N35 и приступила к демонтажу части бетонной колоны (бывшей опоры ШСВ-1 ЮкВ сек. 1-2), с применением грузоподъемного крана. В момент подъема демонтируемой части колонны в 12-00 произошло проскальзывание стропа и задевание фрагментом колонны находящейся в зоне проведения работ КВЛ-110-5. В результате была повреждена изоляция фазы "А" и фазы "В" КВЛ-110-5. КВЛ-110-5 выведена в ремонт по неотложной заявке.

Комиссией определено - ООО "Энергострой" организовать восстановление работоспособности оборудования ПП ТЭЦ-1 филиала ПАО "КВАДРА", дата выполнения 07.06.2019 (л.д. 66 т. 3).

Акт расследования причин аварии не содержит каких -либо выводов о нарушениях ООО "Строй-Гранит" и действий, повлекших аварию.

Из представленного наряд-допуска N 6-05-19 ответственным за проведение инструктажа, исполнение работ в соответствии с ППР и т.д. являлся прораб ООО "Энергострой" Фирсов В.П. (л.д. 74 т.3).

При этом истцом не оспаривалось, что Фирсов В.П. не является сотрудником ответчика. Доказательства, подтверждающие, что Фирсов В.П. являлся сотрудником ответчика, в деле нет.

Доказательств того, что бригада рабочих выполняла работы 07.05.2019 под руководством сотрудника ООО "Строй-Гранит", равно как и доказательств назначения (согласования) такого ответственного сотрудника от ООО "Строй-Гранит", оформления наряд-допуска ООО "Строй-Гранит" суду не представлено.

Как следует из отметок в наряде-допуске N 6-05-19 на выполнение работ по демонтажу и вывоз ж/б конструкций и фундаментов в день аварии работа бригадой выполнена в полном объеме 07.05.2019 в 11-30 (отметка Фирсова В. П.), материалы, инструмент, приспособления убраны, люди выведены, наряд-допуск закрыт 07.05.2019 в 11-40, о чем свидетельствует отметка начальника ПТО ООО "Энергострой" Волобуева А.А., в то время как авария произошла 07.05.2019 в 12-00.

Также из наряда-допуска N 6-05-19 следует, что Фирсов В.П. обязан был согласовать поочередность производства работ с взаимосвязанными организациями (график совмещенных работ), что свидетельствует о наличии на объекте для выполнения работ и иных организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отклонении как доказательства второго акта расследования причин аварии, происшедшей 07.05.2019, представленного истцом к иску, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ООО "Строй-Гранит" и при отсутствии надлежащего извещения ООО "Строй-Гранит" о создании комиссии по расследованию причин аварии.

Довод истца, что при составлении акта присутствовал представитель ООО "Строй-Гранит" Посельский А.А., который отказался от подписи, обоснованно отклонен судом области по причине недоказанности полномочий Посельского А.А. как представителя ответчика или его сотрудника.

Из представленных третьим лицом копий материальных пропусков с подписью Посельского А.А. следует, что в материальных пропусках от 03.05.2019, 21.05.2019, 13.08.2019,14.08.2019, 15.08.2019 в графах "грузополучатель", "грузоотправитель" указаны ООО "Энергострой", ООО "Строй-Гранит", а в пропусках от 06.05.2019 - ООО "НДСТ".

В письме ООО "НДСТ" с просьбой согласовать оформление пропусков сотрудникам для входа и выхода на территорию ПП ТЭЦ-1 указан Посельский А.А. (т. 3 л.д. 127-130).

При этом в письме ООО "Энергострой" с просьбой согласовать оформление пропусков сотрудникам для входа и выхода на территорию ПП ТЭЦ-1 Посельский А.А. не указан, несмотря на то, что истец не отрицает, что в журналах регистрации вводного инструктажа и по пропускам сотрудники подрядчика были оформлены как работники ООО "Энергострой".

Истцом не представлено доказательств о запросе со стороны ООО "Строй-Гранит" допусков с приложением списка сотрудников; работники оформлялись как работники ООО "Энергострой".

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Посельский А.А. выступал как сотрудник ООО "Строй-Гранит" или обладал полномочиями представителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам расследования не установлены лица, которые непосредственно выполняли работы, приведшие к повреждению ЛЭП, не установлены номера и принадлежность строительной техники (грузоподъемного крана) с которой произошло проскальзывание стропа, отсутствуют объяснительные лиц, непосредственно осуществлявших работы, приведших к аварии.

Доводы истца о том, что ответчик не опроверг факт выполнения работ в момент и на месте аварии отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности наряду-допуску N 6-05-19, который закрыт 07.05.2019 в 11 час. 40 мин., т.е. до момента аварии.

Сведения, отраженные в наряде-допуске N 6-05-19 истцом не опровергнуты, отметка о завершении работ в 11 час. 40 мин. 07.05.2019 сделана со стороны ООО "Энергострой", а дата и время аварии (07.05.2019 12 час. 00 мин.) не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области не дал оценки позиции третьего лица, которое подтвердило факт причинения вреда работниками ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда РФ от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Доказательств того, что ПАО "КВАДРА" установлена причастность ответчика к аварии, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответственным за производство работ (инструктаж и т.д.) был назначен сотрудник истца - Фирсов В. П., а также тот факт, что авария произошла после закрытия наряда-допуска N 6-05-19 на выполнение работ по демонтажу и вывоз ж/б конструкций и фундаментов судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика при исполнении договора N Р1-06/2019 от 20.02.2019.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 по делу N А14-1408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова