Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-6698/21 по делу N А41-81290/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-81290/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-81290/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Мебельторгсервис" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерство строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2018.120854 от 13.04.2018 в размере 28 800 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-81290/20исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчикобратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Мебельторгсервис" заключен Государственный контракт на поставку кроватей с тумбами для оснащения объектов капитального строительства "Фельдшерско-акушерские пункты".

В соответствии с п. 1.1. Контракта N Ф.2018.120854 Ответчик принял на себя обязательство по поставке кроватей с тумбами в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и оказания Услуг.

В соответствии с п. 7.8 контракта по результатам приемки оказанных Услуг по каждому Месту доставки Поставщик и Заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 Контракта, оформляют Акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к Контракту) либо в этот же срок Заказчик направляет Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п. 9.3 контракта оплата Оборудования и Услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Поставщиком и Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

В соответствии с контрактом по товарным накладным N 824-0 от 26.06.2018, N 824-00 от 26.06.2018, N 824-000 от 26.06.2018, N 1544 от 2S.09.2018, N 1545 от 25.09.2018, N 2136 от 12.11.2018, N 2137 от 13.11.2018, N 2450 от 30.11.2018, N 2451 от 30.11.2018, N 2452 от 30.11.2018, N 2557 от 04.12.2018, N 2558 от 04.12.2018, N 2605 от 07.12.2018, N 2607 от 07.12.2018, N 2625 от 07.12.2018, N 2629 от 07.12.2018, N 2630 от 07.12.2018, N 2631 от 07.12.2018 Общество поставило ответчику на общую сумму 288 009 руб. 54 коп.

В отношении указанного оборудования Министерством были приняты Услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования по Актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов N Ф.2018.120854 от 26.06.2018, N Ф.2018.120854 от 26.06.2018, N Ф.2018.120854 от 26.06.2018, N Ф.2018.120854 от 20.11.2018, N Ф.2018.120854 от 26.11.2018, N Ф.2018.120854 от 12.11.2018, N Ф.2018.120854 от 13.11.2018, N 0.2018.120854 от 30.11.2018, N Ф.2018.120854 от 30.11.2018, N Ф.2018.120854 от 30.11.2018, N Ф.2018.120854 от N Ф.2018.120854 от 04.12.2018, N Ф.2018.120854 от 07.122018, N Ф.2018.120854 от 07.12.2018, N Ф.2018.120854 от 07.12.2018, N Ф.2018.120854 от 07.12.2018, N Ф.2018.120854 от 07.12.2018, N Ф.2018.120854 от 07.12.2018.

Оборудование, поставленное по указанным товарным накладным, и Услуги, оказанные в отношении данного Оборудования, были оплачены Министерством частично платежными поручениями N 14400 от 29.12.2018, N 14401 от 29.12.2018, N 1244 от 08.07.2019, N 1820 от 26.08.2019, N 14403 от 29.12.2018, N 1262 от 08.07.2019, N 14402 от 29.12.2018, N 1258 от 08.07.2019, N 1252 от 08.07.2019, i N 1256 от 08.07.2019, N 13742 от 25.12.2018, N 1264 от 08.07.2019, N 1254 от 08.07.2019, N 1260 от 08.07.2019, N 1250 от 08.07.2019, N 1248 от 08.07.2019, N 1246 от 08.07.2019, N 1266 от 08.07.2019 на общую сумму 259208 руб. 64 коп.

Оплаты указанными платежными поручениями были целевыми платежами, поскольку в каждом из них в графе "Назначение платежа" указано на оплату по соответствующей товарной накладной.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате стоимости Оборудования, поставленного по указанным товарным накладным, и Услуги, оказанные в отношении данного Оборудования, составляет 28 800 руб. 90 коп.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и, не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает следующее.

В соответствии с пунктом 17.1. контракта стороны при исполнении контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:выполнение работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов); результаты такой приемки; оплата выполненной работы (ее результатов); заключение дополнительных соглашений; направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Вместе с тем, по мнению ответчика, указанные обязательства истцом не были исполнены.

Руководствуясь пунктом 11.7. контракта за неисполнение своих обязательств, ответчик начислил истцу штраф в размере 68 802 руб. 32 коп.

В связи с тем, что истец не исполнил требование ответчика, денежные средства в размере 28 800,65 руб. были удержаны ответчиком при осуществлении оплаты.

В силу пункта 11.7. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 68 802 руб. 32 коп.

Между тем, каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 17.1. контракта, в частности: перечень документов, которые не были представлены или были представлены в нарушение установленного контрактом срока, количество дней просрочки и т.п. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не учтено, что условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе. Так согласно пункту 17.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке. То есть, стороны приравняли по юридической силе документы, подписанные в ПИК ЕАСУЗ, к документам на бумажном носителе, а не наоборот.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу N А41-3245/20 частично удовлетворены исковые требования Министерства о взыскании штрафа, в том числе, и, по спорному договору, предъявленные к истцу. Размер взысканного штрафа был снижен до 8 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ.

В указанной связи,вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения Министерства экономики и финансов Московской области к участию в деле также подлежит отклонению, так как ответчик не обосновал каким образом обжалуемое решение нарушает права указанного Министерства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу N А41-81290/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов