Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6926/21 по делу N А55-27625/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А55-27625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Стрюкова Г.А. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу N А55-27625/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегант"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0414006:4384 площадью 36,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома 19 "а" путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств всех строений на нем расположенных и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Элегант" обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0414006:4384 площадью 36,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома 19 "а" путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств всех строений на нем расположенных и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью "Элегант" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Договор аренды земельного участка является действующим и не расторгнутым, поскольку ООО "Элегант" регулярно оплачивает арендную плату истцу, которую последний принимает. Ответчиком не было получено ни уведомления от 18.05.2020 N 15-07-30/15225 об отказе от договора аренды земельного участка, ни претензии от 25.06.2020 N 15-07-15/20635, ни искового заявления от истца. На осмотр объекта истец ответчика не вызывал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении доказательств в обоснование возражения на апелляционную жалобу: направления уведомления об отказе от договора, претензии и искового заявления.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.02.2012 между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и обществом с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант", Ответчик) заключен договор N 2343а-2009/2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0414006:4384, общей площадью 36,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Пугачевский тракт, у дома N 19 "а", под временный торговый павильон.

Согласно пункту 2.2. указанного договора его условия применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, с 29.04.2009.

Согласно пункту 2.1. договор действует по 27.04.2014.

27.08.2012 между министерством и Арендатором был подписан акт приема-передачи земельного участка, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Договор N 2343а-2009/2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 08.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что Договор аренды N 2343а-2009/2014 от 27.02.2012 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 2343а-2009/2014 от 27.02.2012, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление N15-07-30/152255 от 08.05.2020 об отказе от договора аренды.

Претензией N 15-07-15/20635 от 25.06.2020 истец предложил ООО "Элегант" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0414006:4384, и передать по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии.

Однако требование Департамента осталось без удовлетворения, земельный участок не освобожден и не передан по акту приема-передачи.

Согласно акту осмотра от 04.08.2020 специалистами Департамента установлено, что земельный участок площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0414006:4384, используется для размещения под временный павильон.

Таким образом, как указал истец, ответчик неправомерно использует земельным участком площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0414006:4384, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, у дома N 19А, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик возражений, а также доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 610, 621, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, исходил из прекращения арендных отношений, отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст. 621 ГК РФ. стороны вправе отказаться от договора аренды, предупредив обэтом другую сторону за один месяц.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что верно квалифицировано судом первой инстанции как возобновление договора аренды N 2343а-2009/2014 от 27.02.2012 на неопределенный срок.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" (далее -Постановление N 1) руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по подготовке и подписанию уведомлений о расторжении (об отказе от) договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством (подпункт 5 пункта 2).

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя.

В письме от N 15-07-30/152255 от 08.05.2020 ясно и однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора на основании норм п. 2 ст.610 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие нарушений условий договора с стороны арендатора, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора не являются определяющими, и не изменяют правовую квалификацию отношений.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из содержания писем от 08.05.2020 N 15-07-30/15225 и 15-07-15/20635 от 25.06.2020, а также почтовых реестров, следует, что они были направлены, по адресу регистрации (места нахождения) юридического лица ООО "Элегант" 443004, г.Самара ул.Зеленая, 11А, внесенному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, договор прекращен с момента истечения установленного договором месячного срока со дня неудачной попытки вручения ему юридически значимого сообщения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, доказательств правомерного использования земельного участка в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, является обоснованным.

На основании ч.1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо счел разумным 10-ти дневный срок для исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу, ввиду некапитального характера находящегося на нем сооружения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу N А55-27625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский