Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2739/21 по делу N А36-5634/2020

г. Воронеж

8 июня 2021 г.

Дело N А36-5634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мегафон": Колодяжная Л.А., представитель по доверенности N 5-252/19 от 23.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-5634/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" (ОГРН 1144827005080, ИНН 4826110220) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о возложении обязанности демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" (далее - ООО "УК ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о возложении обязанности демонтировать оборудование сотовой связи (антенно-фидерные установки релейного типа) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пр-д Шишкина, д. 1А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-5634/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мегафон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-5634/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, встроенное нежилое помещение N 5 на техническом этаже многоквартирного дома N 1А по проезду Шишкина в г. Липецке, место в котором ответчик арендует, принадлежит на праве собственности ИП Свешниковой А.Б. и не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик обращает внимание, что истцом не доказано, каким образом наличие оборудования связи ПАО "Мегафон" препятствует истцу в использовании многоквартирного дома N 1А по проезду Шишкина в г. Липецке. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что оборудование базовой станции, установленное в помещении ИП Свешниковой А.Б., является частью всего оборудования, указанного в санитарно-эпидемиологическом заключении от 16.08.2010 N48.20.02.000.Т.000291.08.10, тогда как истцом заявлено требование о демонтаже антенно-фидерных установок рилейного типа, размещенных на крыше многоквартирного дома, к которым оборудование базовой станции, размещенное на основании договора с ИП Свешниковой А.Б., не относится.

ООО "УК ДСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК ДСК" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-5634/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ДСК" является управляющей организацией многоквартирного дома N 1А по проезду Шишкина в г. Липецке.

01.10.2009 между ИП Свешниковой А.Б. (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды N 1635-09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование место площадью 14,4 кв. м во встроенном нежилом помещении N 5 на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, проезд Шишкина, д. 1А для размещения оборудования базовой станции сотовой сети "Мегафон".

Согласно пункту 1.3. договора аренды от 01.10.2009 N 1635-09 арендуемая площадь принадлежит арендодателю на праве собственности.

12.03.2019 Государственной жилищной инспекцией Липецкой области проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Дом наших друзей" (ранее являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, проезд Шишкина, 1А), в ходе которой установлено, что в многоквартирном доме N 1А по проезду Шишкина в г. Липецке размещено оборудование сотового оператора ПАО "Мегафон", предназначенное не только для обслуживания жильцов указанного дома, договор с сотовым оператором не заключен.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области выдано предписание, согласно которому управляющей организации необходимо провести работы по демонтажу оборудования сотового оператора "Мегафон", установленного на крыше дома N 1А по пр-ду Шишкина в г. Липецке.

Полагая, что у ПАО "Мегафон" отсутствуют правовые основания для пользования крышей многоквартирного дома N 1А по проезду Шишкина в г. Липецке и размещения на ней оборудования связи, ООО "УК ДСК" в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с действующим законодательством вопрос о размещении оборудования на крыше многоквартирного дома, должен быть решен исключительно в рамках общего собрания собственников помещений в доме, поскольку рассмотрение вопроса предоставления общего имущества иным лицам затрагивает интересы всех собственников помещений. В то же время в материалах отсутствуют доказательства волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома N 1А по проезду Шишкова в г. Липецке на использование общего имущества дома для размещения спорного оборудования ответчика, а договор аренды от 01.10.2009 N 1635-09 не подменяет установленный законом порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о владении и пользовании общим имуществом, что и явилось основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N303-ЭС17-21770, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом такого дома (пункт 37).

Таким образом, договор на размещение спорного оборудования, заключаемый с одним из собственников, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и использования общего имущества, принадлежащего всем сособственникам помещений в доме.

Доказательств согласования размещения антенно-фидерного устройства на крыше спорного многоквартирного дома со всеми собственниками помещений в доме ПАО "Мегафон" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Наличие договора с одним из собственников вне зависимости от размера принадлежащей ему доли не является основанием для пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Несмотря на то, что один из участников общей долевой собственности обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Кроме того, удовлетворяя требование о демонтаже имущества, арбитражный суд области исходил из обстоятельств надлежащей идентификации объекта, подлежащего демонтажу.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт отнесения оборудования базовой станции, размещенного на основании договора с ИП Свешниковой А.Б., к антенно-фидерным установкам рилейного типа, размещенным на крыше многоквартирного дома.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения от 16.08.2010 N 48.20.02.000.Т.000291.08.10, требования, установленные в проектной документации "Дооборудование базовой станции БС N 3075 "Липецк-Тельмана 3G" сети сотовой радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS ОАО "Мегафон", расположенной по адресу: г. Липецк, пр-д Шишкина, д. 1А", соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8\2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".

В экспертном заключении федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 12.07.2010 N 15 отражено, что проектируемая базовая станция располагается по адресу: г. Липецк, проезд Шишкина, д. 1А, проектом предусмотрены устанавливаемые антенны: антенна N 1 приемо-передающая (Kafhrein 742 215) - высота подвеса + 33,7 м, азимут 110°, антенна N 2 приемо-передающая (Kafhrein 742 215) - высота подвеса + 33,7 м, азимут 200°, антенна N 3 приемо-передающая (Kathrem 742 215) - высота подвеса + 33,7 м, азимут 290°. При этом устанавливаемые антенны крепятся на существующих антенных опорах (трубостойках), смонтированных на парапете здания.

Согласно протоколу результатов измерений физических факторов (плотности потока энергии) от 24.05.2011 N 215 измерения проводились на объекте БС N 3075 "Липецк-Тельмана 3G" сети GSM-900, GSM-1800, GSM-2100, ОАО "Мегафон", г. Липецк, проезд Шишкина, д. 1А, в том числе в отношении фидеров (высота от пола составляет 2 м, плотность потока энергии - 0,31/0,22/0,02 мкВт/см2), что свидетельствует об отнесении антенно-фидерных устройств к базовой станции, размещенной по адресу: г. Липецк, проезд Шишкина, 1А.

Ссылки ответчика на установленный Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" особый порядок переноса и переоборудования линий связи и сооружений связи подлежит отклонению, поскольку оборудование сотовой связи, о демонтаже которой заявлено ООО "УК ДСК", не является недвижимым имуществом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Доказательств отсутствия альтернативной площадки для размещения оборудования, а равно доказательств причинения в результате удовлетворения иска вреда неопределенному кругу лиц в виде прекращения оказания услуг связи, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-5634/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-5634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков