Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-492/24 по делу N А51-9203/2022

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А51-9203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросовой Наринэ Леонидовны,

апелляционное производство N 05АП-492/2024

на определение от 04.12.2023 судьи Е.Г. Клёминой

о возвращении заявления

по делу N А51-9203/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Матросовой Наринэ Леонидовны

к акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334, дата регистрации 15.10.1997)

третье лицо: акционерное общество "Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т." (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757, дата регистрации 22.11.1993)

о признании незаконным принудительного выкупа акций общества, об истребовании обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения,

при участии:

лично Матросовой Н.Л. (паспорт);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Матросова Наринэ Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее - АО "ТД Владивостокский ГУМ") о признании незаконным принудительного выкупа акций общества, об истребовании обыкновенных именных акций из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2023 от Матросовой Наринэ Леонидовны в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление об отмене незаконного выкупа активов и об отмене решения по делу N А51-9203/2022 в связи с новыми обстоятельствами, в обоснование которого приведены ссылки на статьи 35 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на статью 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 331 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Определением суда от 04.12.2023 заявление Матросовой Н.Л. было возвращено заявителю, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на реализацию права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель привела доводы о незаконности принудительного выкупа акций ввиду выкупа ею в 2007 году части здания по ул. Светланской, 45 г. Владивостока площадью 1 981 кв.м и принятия собранием акционеров решения о выпуске новых акций. Впоследствии выкупленная недвижимость была передана Матросовой Н.Л. в залог для обеспечения кредитных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции Матросова Н.Л. поддержала позицию о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в связи с новыми обстоятельствами.

Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющиеся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (пункты 1, 2 части 4 статьи 313 АПК РФ).

Проанализировав поступившее от Матросовой Н.Л. заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности из текста заявления и установить, на какие обстоятельства с их документальным и нормативным обоснованием ссылается заявитель как на новые или вновь открывшиеся, а также в целях пересмотра какого судебного акта подано данное заявление.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, полагает, что исходя из процессуальных требований к заявлению о пересмотре судебного акта, оснований для его принятия в рассматриваемом случае не имелось.

Поданная Матросовой Н.Л. апелляционная жалоба по своему содержанию аналогична заявлению, поступившему в суд первой инстанции, и по существу не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения от 04.12.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Применительно к настоящему случаю суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

Кроме того, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 313 АПК РФ).

Обязательным в силу части 4 статьи 313 АПК РФ при подаче заявления является приложение:

1) копий документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документа, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенности или иного документа, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, в том числе ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано возвратил заявление Матросовой Н.Л., указав на его объективное несоответствие установленным АПК РФ условиям для принятия к производству судом.

Доводы апеллянта не направлены на содержательное оспаривание выводов суда первой инстанции, доказывание или опровержение значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-9203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина