Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-8562/21 по делу N А40-160125/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-160125/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-160125/20 по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании 10 453 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании 10 453 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие у ответчика статуса владельца (собственника) вагона не возлагает на него ответственность за возникновение у истца убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и противоречие судебной практике и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-234027/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с ОАО "РЖД" взысканы в пользу акционерного общества "ВолгаУралТранс" пени за просрочку доставки грузов в размере 420 000 рублей.

По накладной N ЭФ 308461 (вагон N 54242649) заявлено взыскание пени в размере 16 680 рублей 33 копейки.

ОАО "РЖД" в адрес АО "ВолгаУралТранс" произведена оплата взысканной суммы пени платежным поручением N 153 от 12.11.2019.

Причиной возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭФ 308461 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 8 мая 2018 г, N 8/7921 (на начало задержки), от 9 мая 2018 г. N 8/8032 (на окончание задержки), от 13.05.2018 N 3/365 (итоговый акт) причина задержки вагона - исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код неисправности "219").

ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной N ЭФЗ08461 осуществляло перевозку вагона N 54242649, который был отцеплен 08.05.2018 на станции Пенза-3 (63000) по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

В ходе осмотра вагона установлена техническая неисправность, которая классифицирована как неисправность эксплуатационного характера "Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы" (код неисправности 219).

Собственником вагона N 54242649 является АО "Нефтетранссервис".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка за просрочку доставки груза, взысканная с ОАО "РЖД" грузоотправителем или грузополучателем, не может быть перевыставлена кому-либо.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагона в пути следования, за которую он (истец) был оштрафован, является следствием противоправного поведения ответчика, т.е. имеется противоправность и причинная связь, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-234027/2018 взыскан штраф, взыскание которого возможно только по причине и при наличии противоправного поведения ОАО "РЖД" (статья 97 "Устава железнодорожного транспорта"). Учитывая данное обстоятельство в рамках настоящего дела факт противоправного поведения ответчика АО "НефтеТрансСервис" отсутствует, как и причинная связь со взысканными штрафами. В указанном деле судом установлено, что просрочка произошла по причине, связанной с перевозчиком, а не с кем-либо.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-160125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын