Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4964/21 по делу N А46-14573/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А46-14573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4964/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-14573/2020 (судья Чернышев В.И.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" - Каребо А.С. (по доверенности от 26.01.2021 сроком на 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский автобусный завод" (далее - ООО "ОАЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройКомплект" (далее - ООО "ПартнерСтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2017 N 5 в размере 682 478 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 224 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 11.08.2020; 17 114 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Омской области требования ООО "ОАЗ" удовлетворены, с ООО "ПартнерСтройКомплект" в пользу ООО "ОАЗ" взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2017 N 5 в размере 682 478 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 224 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 11.08.2020; 17 114 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит произвести оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. с использованием денежных средств, находящихся на депозите Арбитражного суда Омской области, назначить по делу строительно-техническую экспертизу спорных нежилых помещений, решение суда первой инстанции изменить в части размера требуемой истцом с ответчика суммы задолженности по арендной плате до 159 396 руб. 79 коп.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: фактическое содержание отношений по аренде не менялось с 2015 года, а доводы истца направлены на критику личности исполнителя. Отмечает, что признание налоговым органом организации в качестве недействующей с последующим исключением из ЕГРЮЛ (произошедшее в 2017 году) не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО "Транслес" в 2016 году. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках запрашиваемой ООО "ПартнерСтройКомплект" экспертизы, не имеют юридического значения по делу, полагает проведение испрашиваемой экспертизы необходимым для объективного рассмотрения дела.

ООО "ОАЗ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПартнерСтройКомплект".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ОАЗ", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ООО "ОАЗ" и ООО "ПартнерСтройКомплект" был заключён Договор аренды N 5 (т.1, л.д.6-8, далее - Договор).

Согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения (далее по тексту - помещения, помещение), расположенные по адресу: г. Омск-46, ул. Ипподромная, 2, отмеченные в Приложении N 1 к настоящему договору и состоящие из помещений и части территории:

- Часть помещений N 25 площадью 397,4 кв.м., расположено на 1 этаже;

- Помещение N 61 площадью 69,4 кв.м., расположено на 1, 2 этажах;

- Помещение N 41 общей площадью 67,9 кв.м., расположено на 2 этаже;

- Часть территории ООО "Омский автобусный завод" площадка А общей площадью 56,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно Договору и дополнительным соглашениям к нему размер арендной платы в месяц составляет:

для помещения N 25 - 109 рублей /кв. метр., НДС не облагается;

для помещения N 61 (согласно доп. соглашению от 01.03.2020) - 60 рублей/ кв.м.;

для помещения N 41 - 109 рублей / кв.м; для площадки "А" на территории ООО "ОАЗ" площадью 56,2 кв.м. - 52 рублей/кв.м., НДС не облагается.

ООО "ПартнерСтройКомплект" свои обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 N 5 исполнял ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 682 478 руб. 02 коп.

На указанную сумму задолженности были начислены проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 23 224 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 11.08.2020.

21.04.2020 ООО "ОАЗ" в адрес ООО "ПартнерСтройКомплект" направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указав на изложенные обстоятельства ООО "ОАЗ" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил, с чем ответчик не согласился, воспользовавшись правом на обжалование состоявшегося по делу судебного акта в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности за спорный период в сумме 682 478 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.3 поименованного договора арендатор обязуется за свой счёт произвести текущий ремонт арендуемых помещений. Затраты, понесённые арендатором при осуществлении текущего ремонта, Арендодателем не компенсируются.

В силу пункта 2.3.8 в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемых помещений, условия такого ремонта определяются дополнительным соглашением к договору, заключаемому в письменном виде и являющемся неотъемлемой частью договора.

Ответчик полагает, что из суммы задолженности надлежит вычесть 546 306 руб., потраченные ответчиком на осуществление капитального ремонта арендуемого помещения, в обосновании чего ООО "ПартнерСтройКомплект" представлен договор подряда N Б-22 от 20.01.2016, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Транслес", а также подписанный 08.12.2016 акт приема - передачи по договору подряда N Б-22 от 20.01.2016.

Суд первой инстанции, указав на положения статьи 132 АПК РФ, полагает, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Полагая, что зачёт требований возможен только в случае предъявления встречного иска (либо когда имеет место отдельное исковое производство), соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произвести предлагаемый ответчиком зачёт стоимости выполненных работ в счет задолженности по арендной плате в рамках данного процесса не представляется возможным.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из указанных положений следует, что отдельные пороки двустороннего распорядительного акта или одностороннего юридически значимого сообщения, которым выражена воля участников обязательства на его прекращение зачетом, могут быть нивелированы последующим поведением стороны, в том числе и процессуальным.

Соответственно, заявляя в суде о зачете требований, ответчик должен достаточным образом доказать наличие к тому оснований, как он обращался бы с исковым заявлением о взыскании этой задолженности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что зачет возможен только в случае предъявления встречного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем деле взыскивается задолженность по договору аренды от 01.01.2017 года, заключенному между ООО "Омский автобусный завод" и ООО "ПартнерСтройКомплект", в то время как представленный ответчиком договор подряда заключен почти за год до спорного договора аренды.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Транслес" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", дата исключения 20.01.2017 года.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, ООО "Транслес" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не представлением отчетности, предусмотренной действующим законодательством, в течение последних 12 месяцев (в данном случае 2016 год), а также в связи с отсутствием расчётов по расчётному счёту. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ООО "Транслес" не осуществляло хозяйственную деятельность как минимум на протяжении 2016 года, и, как следствие, не могло выполнять строительно-подрядные работы ООО "ПартнерСтройкомплект".

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы не обосновано относительно к мотивам, по которым суд первой инстанции отказал в прекращении обязательств зачетом, в силу чего апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Исходя из приведенных положений законодательства, с учётом проверки всех начисленных и произведенных ответчиком платежей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности договору аренды от 01.01.2017 N 5 в размере 682 478 руб. 02 коп. за период с 01.01.2017 по 01.08.2020 подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательства оплаты задолженности суду сторонами представлены не были, такие доказательства не представлены ответчиком и суду апелляционной инстанции, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате задолженности, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме не является основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составили 23 224 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 11.08.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2021 обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, однако документы представлены не были, сумма пошлины подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-14573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтройКомплект" (ИНН 5506218113, ОГРН 1115543019679) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая