Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-3626/21 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-12984/2018 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - Касаткин Я.А. (паспорт, доверенность от 06.04.2021 сроком до 31.12.2021),

акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - Пылаев А.А. (паспорт, доверенность N 44/23-11-95 от 10.12.2020 сроком до 30.09.2021)

Определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности должника - Акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - должник, АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ").

Определением от 29.12.2018 в отношении АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением суда от 14.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В., податель жалобы).

АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" (далее - заявитель, АО ВЭО "Тяжпромэкспорт") 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств должника, которые будут проступать на его банковские счета, в размере 1 575 936 долларов США 96 центов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства АО ВЭО "Тяжпромэкпорт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение от 16.11.2020 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" в размере 107 655 878 (сто семь миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-159817/2019.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. 12.02.2021 обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.02.2021 по делу N А47-12984/2018 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", обеспечительной мерой в виде запрета конкурсного управляющего должника осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, находящихся на основном расчетном счете и поступающих на основной расчетный счет должника, за исключением платежей по текущим обязательствам первой и второй очереди, а также внеочередных платежей, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-15917/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева И.В. о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные мера делают невозможным использовать основной расчетный счет для осуществления платежей, что приведет к негативным последствиям.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на специальный счет поступают средства от аренды залогового имущества и с данного счета осуществляется выплата заработной платы работникам должника. Арест денежных средств на данном счете должника препятствует выплате заработной платы, что может повлечь негативные последствия. Также пояснила, что должник основную хозяйственную деятельность не осуществляет, средства на счета должника поступают только от аренды залогового имущества, за счет которого выплачивается текущая заработная плата.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой (поименованы в приложении) конкурсного управляющего, а также письма общества с ограниченной ответственностью "Стилком" на имя конкурсного управляющего Ковалева И.В. от 05.03.2021, так как не установлены обстоятельства невозможности представления документов суду первой инстанции.

От ООО "Стилком", УФНС по Оренбургской области, АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 года).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе, о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для замены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021.

В качестве обоснования необходимости замены обеспечительных мер заявитель сослался на то, что на основной расчетный счет должника и специальный залоговый счет наложен арест с накоплением денежной суммы до 107 655 878 руб. 39 коп.

Наложение ареста на все счета должника прекращает любые расходные операции по этим счетам в пределах указанной суммы, вне зависимости от срочности, очередности, важности и значимости.

Определением от 05.08.2019 по делу N А47-12984/2018 изменена календарная очередность удовлетворения текущих требований второй очереди должника, установлен приоритет погашения требований по заработанной плате, выплате гарантийных, компенсационных и приравненных к ним платежей физических лицам перед задолженностью по текущим платежам по налоговым требованиям второй очереди и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование второй очереди.

В настоящий момент на предприятии продолжают трудовую деятельность работники, которым конкурсный управляющий обязан ежемесячно выплачивать заработанную плату.

В пределах второй очереди текущих обязательств должника находится задолженность перед уполномоченным органом в размере 230 386 384 руб. 30 коп. по страховым пенсионным взносам и НДФЛ.

Кроме того, конкурсным управляющим ведется активная судебно-претензионная работа, для продолжения которой необходимо нести почтовые расходы и уплачивать государственные пошлины, публиковать сообщения, оплачивать деятельность лиц, привлечение которых предусмотрено законом, нести иные расходы, относящиеся к первой очереди текущих платежей.

Таким образом, по мнению заявителя, действующие меры по обеспечению иска ограничивают конкурсного управляющего в правах на осуществление основной деятельности общества, являются излишними и подлежат замене на предложенные им обеспечительные меры.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны, заявленным требованиям, суд первой инстанции не нашел оснований для замены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, о замене которых просит заявитель, суд руководствовался тем, что указанные меры приняты судом апелляционной инстанции в целях обеспечения имущественных интересов АО "ВЭО "Тяжпромэкспорт", а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

Отказывая в замене обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что предложенные конкурсным управляющим Ковалевым И.В. обеспечительные меры (запрет конкурсному управляющему должника осуществлять действия, направленные на распределение (использование) денежных средств, находящихся на основном расчетном счете и поступающих на основной расчетный счет должника, за исключением платежей по текущим обязательствам первой и второй очереди, а также внеочередных платежей, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-15917/2019) в полной мере баланс интересов сторон не сохранит.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для замены обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции постановлением от 04.02.2021, не установлено тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, суд не усмотрел оснований для замены существующих мер на испрашиваемые.

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры делают невозможным использовать основной расчетный счет для осуществления платежей, что приведет к негативным последствиям, несостоятелен.

Из обстоятельств дела следует, что принимая обеспечительные меры определением от 04.02.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что полагает возможным наложить арест на денежные средства в рублевом эквиваленте, фактически поступившие на расчетный счет должника (инкассовое поручение N 018 от 09.06.2020) в сумме 107 655 878,39 руб. Суд не находит оснований для наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет должника.

Таким образом, аресту подлежали денежные средства, поступившие от акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Тяжпромэкспорт" по инкассовому поручению N 018 от 09.06.2020 и находящиеся в распоряжении должника.

При этом суд особо подчеркнул, что сведений о распределении кредиторам поступивших от заявителя должнику денежных средств, у суда не имеется.

Однако в рамках рассмотрения заявления должника об отмене обеспечительных мер и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что денежные средства, поступившие от акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Тяжпромэкспорт" на счетах должника отсутствуют. Конкурсный управляющий должника указал, что поступившие денежные средства были распределены во исполнение текущих обязательств должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что принятые обеспечительные меры препятствуют конкурсному управляющему распоряжаться вновь поступающими денежными средствами не имеется.

К такому же выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ковалева И.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 по настоящему делу (постановление от 28.04.2021, N 18АП-5009/2021).

Указанное свидетельствует о том, что необходимость замены ранее принятых обеспечительных мер отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на ответ АО "Газпромбанка" о наложении ареста Банком на все счета должника, то есть на денежные средства, поступающие на указанные счета по любым основаниям, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу настоящего спора, и подлежит рассмотрению в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости замены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер. Принятая ранее обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не приводит к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова