Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-3588/21 по делу N А70-16984/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А70-16984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2021) закрытого акционерного общества "Объединенная Трейдинговая Корпорация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70-16984/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Трейдинговая Корпорация" (ИНН 7203251980) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная Трейдинговая Корпорация" (далее - ЗАО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: при осмотре транспортного средства независимым экспертом установлено, что на левой фаре имеются изломы, фара начинает запотевать, что свидетельствует о наличии скрытых повреждений; суд необоснованно принял во внимание акт осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 06.05.2019 N 17167166.

В материалы апелляционного производства 31.05.2021 поступил отзыв ответчика, в котором ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ДЭУ МАТИЗ", гос. номер В 276 СА 72, под управлением водителя Высоцкого О.И. и автомобиля марки "БМВ-320", гос. номер Р 627 ХН под управлением водителя Митюшкина Д.Ю. Виновным в ДТП признан Высоцкий О.И.

В результате данного ДТП получил механические повреждения автомобиль "БМВ-320", зарегистрированный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 1005065180. Страхователем по договору ОСАГО является ЗАО "ОТК".

В связи с произошедшим ДТП ЗАО "ОТК" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату на сумму 120 200 руб. по платёжному поручению от 20.05.2019 N 466. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 10.05.2019 N 0017167166.

В связи с возникновением разногласий относительно размера страхового возмещения, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт оценки".

Согласно экспертному заключению от 04.02.2020 N 0017167166 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 000 руб., в связи с чем 09.10.2020 ответчик осуществил доплату страхового возмещения на сумму 10 800 руб.

В свою очередь, истец также организовал проведение экспертизы, которая определила размер ущерба на сумму 202 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, определенной на основании указанного экспертного заключения, а также об оплате услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Фелерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело материалами, сторонами не оспаривается.

Между тем, как установлено апелляционным судом, повреждения транспортного средства (далее - ТС) "БМВ-320", гос. номер Р 627 ХН, указанные в Сведениях о ДТП (л.д. 17), а также отраженные на фотоснимках поврежденного ТС (л.д. 31, фотоснимки, приложенные к отзыву на иск), не соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении N 7478 (л.д. 22-25), представленном истцом.

Так, согласно Сведениям о ДТП, ТС "БМВ-320" получило повреждения передней правой части кузова (передний бампер, передняя правая фара, передний правый парктроник), что находит свое подтверждение на фотоснимках ТС.

При этом из анализа фотоснимков также следует, что на момент ДТП транспортное средство имело иные повреждения, полученные не в результате спорного ДТП, в частности, из фотоснимков усматривается наличие повреждений задней части автомобиля (на крышке багажника), наличие повреждений в передней левой части кузова (сколы и царапины на переднем левом бампере, крыле).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения, предъявлено требование о взыскании 71 400 руб. страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта передней левой фары ТС.

Вместе с тем какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что повреждения передней левой фары возникли именно в результате спорного ДТП, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение N 7478 (л.д. 22-25) таким доказательством не является, поскольку в экспертном заключении отражены лишь повреждения, имеющиеся у транспортного средства и нуждающиеся в ремонте, однако экспертном не установлено, что все из перечисленных повреждений, в том числе повреждения передней левой фары, находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения передней правой части кузова.

Кроме того, согласно имеющемуся в выплатном деле акту осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" от 06.05.2019 N 17167166 (составлен в присутствии генерального директора ООО "ОТК" Матюшина Д.Ю.) повреждение левой фары автомобиля отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями, истец, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу N А70-16984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич