Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-19893/21 по делу N А40-234019/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-234019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ИнвестАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-234019/20

по заявлению: ООО "ИнвестАвто"

к 1) МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве, 2) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, 3) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства", 2) АО "Группа Ренессанс Страхование", 3) ООО "Финдом"

о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя и акта о наложении ареста (описи) имущества,

при участии:

от заявителя:	Шеляпин П.В. по дов. от 05.01.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестАвто" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г.Москве, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по г.Москве Дюбо Романа Алексеевича от 29.06.2020 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967; акта судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по г.Москве Захарова Ивана Сергеевича о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2020 в отношении автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967; постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г.Москве Жилкина Валерия Сергеевича от 13.04.2020 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, усматривает основания для отмены решение суда.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель является собственником автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967 на основании договора купли-продажи, заключенного 02.03.2018 между ООО "Технология" и ООО "Инвеставто".

Между ООО "Инвеставто" и ООО "Финдом" заключен договор лизинга N ФА-3017 от 02.03.2018, автомобиль передан лизингополучателю - ООО "Финдом".

03.03.2018 автомобиль поставлен на временный регистрационный учет до 28.02.2021 на ООО "Финдом".

Как указывает заявитель, в связи с нарушением срока оплаты лизинговых платежей 10.07.2018 он направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга. 20.07.2018 автомобиль возвращен заявителю по акту приема-передачи.

На исполнении в Отделе судебных приставов по ВАШ N 3 ГУФССП России по г.Москве находились исполнительные производства о взыскании с ООО "Финдом" денежных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г.Москве Дюбо Романа Алексеевича N 77047/19/935410 от 17.07.2019 находящиеся в производстве отдела исполнительные производства в отношении ООО "Финдом" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 176767/19/77047-СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г.Москве Дюбо Р.А. от 29.06.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2020 названный автомобиль подвергнут описи и аресту, передан на ответственное хранение ГКУ "АМПП"

Как указывает заявитель, одновременно им получена информация о том, что на основании решения Арбитражного суд г.Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-132200/2019 в ОСП по Центральному АО N 3 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Финдом" N 152752/19/77055-ИП от 09.10.2019 (взыскатель АО "Группа ренессанс Страхование"), в рамках которого Постановлением СПИ Жилкина В.С. N 350691444/77055 от 13.04.2020 также наложено ограничение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, а также действиями по аресту транспортного средства заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 30, 64, 68, 80, 84, 119, 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" и исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное 5 заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Кроме того, суд указал, что согласно постановлению от 02.02.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Тяпиной Р.А. запрет на регистрационные действия в отношения транспортных средств отменен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из Подразделения ГИБДД ТС МВД России получена информация о регистрации за должником (ООО "Финдом") транспортного средства BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967, в связи с чем судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

18.11.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль и передаче его на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ГКУ "АМПП".

Вместе с тем, как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, собственником автотранспортного средства BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967 является ООО "Инвеставто" на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного между ООО "Технология" и ООО "Инвеставто". Указанное транспортное средство было передано ООО "Финдом" (Лизингополучателю) по договору лизинга от 02.03.2018 N ФА-3017 и 03.03.2018 поставлено на временный регистрационный учет за ООО "Финдом", что подтверждается записью в ПТС N 77 ОТ 736013.

В дальнейшем транспортное средство было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 20.07.2018 (т.2 л.д.18).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Регистрация транспортного средства обусловливает допуск этого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия оспариваемых постановлений и ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем из регистрирующего органа получены сведения о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Финдом" и находится у него в лизинге (т.2 л.д.102), о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства, а собственником имущества выступает ООО Инвеставто".

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга), никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику на праве собственности, а также его ареста с передачей на ответственное хранение третьему лицу, то есть с запретом пользования, является неправомерным.

Выводы суда о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в рассматриваемом случае являются ошибочными.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

В рассматриваемом случае, как усматривается из паспорта транспортного средства N 77 ОТ 736013, собственником транспортного средства является ООО "Инвеставто", при этом раздел "Особые отметки" содержит сведения о том, что спорное транспортное средство поставлено на временный регистрационный учет за ООО "Финдом" на основании договора лизинга 02.03.2018 N ФА-3017.

Право собственности ООО "Инвеставто" никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, в связи с чем оснований для вывода о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не имеется.

В части вывода суда о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Тяпиной Р.А. от 02.02.2021 запрет на регистрационные действия в отношения транспортных средств отменен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий, арест транспортного средства с запретом пользования нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отмена постановления не препятствует оценке оспариваемых ненормативных актов (действий) на момент их вынесения (совершения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-234019/20 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г.Москве от 29.06.2020 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967.

Признать недействительным Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве от 13.04.2020 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967.

Признать недействительным Акт судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по г.Москве о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2020 в отношении автомобиля BMW 316i 2014г.в. г/н У545АМ799 VIN X4X3A19470J673967.

Обязать МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г.Москве и ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Ж.В.Поташова