Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 19АП-2029/21 по делу N А14-12338/2020

г. Воронеж

08 июня 2021 г.

Дело N А14-12338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй": Данилова С..В., представителя по доверенности б/н от 03.11.2020, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Опоры освещения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опоры освещения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу N А14-12338/2020 (судья Шишкина В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (ОГРН 1033600045401, ИНН 3661006906) к обществу с ограниченной ответственностью "Опоры освещения" (ОГРН 1154011001121, ИНН 4011028686) о взыскании 1 007 300 руб. 26 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Опоры освещения" (ОГРН 1154011001121, ИНН 4011028686) к обществу с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (ОГРН 1033600045401, ИНН 3661006906) о возложении обязанности принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (далее - ООО "Гнб36строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опоры освещения" (далее - ООО "Опоры освещения", ответчик) о взыскании 1 007 300 руб. 26 коп., в том числе 999 800 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 450 от 17.06.2020, 5 812 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.08.2020 по 06.08.2020, 1 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 21.08.2020, продолжив начисление процентов с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 968 800 руб., а также 23 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.12.2020 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "Опоры освещения" к ООО "Гнб36строй" об обязании принять оплаченный по договору поставки N 450 от 17.06.2020 товар, а именно: 1) высокомачтовая установка ВОУ 25 с мобильной короной в количестве 2 шт.; 2) эксплуатационный комплект к ВОУ в количестве 1 шт.; 3) монтажный комплекс для ВОУ, в количестве 1 шт., путем самовывоза со склада ООО "Опоры освещения", расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, д. 8 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 с ООО "Опоры освещения" в пользу ООО "Гнб36строй" взыскано 999 800 руб. 00 коп. основного долга (предоплаты), 5 812 руб. 80 коп. пени за период с 04.08.2020 по 06.08.2020, 1 237 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 21.08.2020, а всего 1 006 850 руб. 27 коп., а также 43 053 руб. 76 коп. судебных расходов.

Согласно решению начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2020 производить на сумму 968 800 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований ООО "Гнб36строй" отказано.

В иске ООО "Опоры освещения" отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Опоры освещения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Опоры освещения" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Гнб36строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО "Опоры освещения" (поставщик) и ООО "Гнб36строй" (покупатель) заключен договор поставки N 450, по условиям которого поставщик изготавливает и передает в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом настоящего договора, а также цена, условия и срок их поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товаров в течение всего срока действия настоящего договора может производиться отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий будут определяться сторонами дополнительно в спецификациях.

Согласно пункту 3.4 договора цена товара устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара может производиться как в порядке предоплаты, так и на условии отсрочки платежа. Условия и порядок оплаты указываются в Спецификации (пункт 4.1 договора).

17.06.2020 была подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю следующий товар: высокомачтовая установка ВОУ 25 с мобильной короной в количестве 2 шт.; эксплуатационный к-т к ВОУ в количестве 1 шт.; 3) монтажный комплект для ВОУ, в количестве 1 шт., а также возмещает расходы на транспорт (доставка до объекта).

Общая стоимость товаров и услуг по спецификации N 1 от 17.06.2020 (с учетом НДС 20%) составила 999 800 руб. 00 коп.

Срок поставки товара 25-30 рабочих дней.

Согласно пункту 1 спецификации покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере 60% от стоимости спецификации. Оставшиеся 40% в течение 3-х банковских дней с момента оповещения поставщика о готовности продукции (пункт 2 спецификации).

Исчисление сроков поставки, указанных в спецификации, начинается с даты исполнения обязательства покупателя по авансовому платежу согласно пункту 1 спецификации (пункт 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации стороны также согласовали условия поставки - силами поставщика до объекта указанного адреса.

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора поставки N 450 от 17.06.2020 ООО "Гнб36строй" по платежному поручению N 1041 от 18.06.2020 ответчику была перечислена предоплата в сумме 599 880 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1381 от 30.07.2020 на сумму 399 920 руб. 00 коп. истец произвел доплату за товар.

Как указал истец, ООО "Опоры Освещения" поставку товара в установленные соглашением сторон сроки не произвело.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено не было, ООО "Гнб36строй" направило в адрес ООО "Опоры Освещения" претензию (исх. б/н от 06.08.2020), содержащую требование возвратить 999 800 руб. 00 коп. - сумму перечисленной предоплаты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Гнб36строй" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании предварительной оплаты, штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что ООО "Гнб36строй" необоснованно уклоняется от обязанности принять готовый к отгрузке товар, ООО "Опоры освещения" предъявило встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар денежных средств в общей сумме 999 800 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Сторонами не оспаривается, что товар по спорному договору должен быть поставлен не позднее 03.08.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что извещал истца о готовности к передаче товара, однако ООО "Гнб36строй" действий, обеспечивающих принятие товаров, не совершило.

В частности, как указал ответчик, письмом исх. N 931 от 04.07.2020 истцу сообщено о том, что поставка товара будет произведена 10.08.2020.

28.07.2020 в письме N 929, направленном в адрес ООО "Гнб36стрй" поставщик сообщил, что отгрузка товара будет произведена в сроки, указанные в спецификации и просил произвести очередной платеж в размере 40% от общей стоимости спецификации, в связи с чем 30.07.2020 истец произвел второй платеж в сумме 399 920 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1381.

Письмом исх. N 937 от 07.08.2020 ООО "Опоры освещения" уведомило истца о готовности товара к отгрузке и просило обеспечить приемку товара на объекте в г. Тула.

Письмом исх. N 938 от 10.08.2020 поставщик попросил истца указать точный адрес доставки товара в г. Тула, также поставщик указал, что в случае непредставления точного адрес доставки товара, он будет находиться в месте нахождения ответчика.

Оценив вышеуказанные доводы и представленные в обоснование доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия товара.

Доказательств направления писем исх. N 931 от 04.07.2020 и исх. N 929 от 28.07.2020 в адрес ООО "Гнб36строй" в срок до 03.08.2020 не представлено.

Из описи вложения к товарной накладной N 40436559 (т. 1 л.д. 133) и отчета об отслеживании указанной накладной с сайта курьерской службы https://www.dimex.ws усматривается, что письмо исх. N 931 от 04.07.2020 было направлено в адрес покупателя 07.08.2020, то есть за пределами установленного сторонами срока поставки товара.

Письма исх. N 937 от 07.08.2020 и исх. N 938 от 10.08.2020 были направлены ООО "Гнб36строй" 10.08.2020, то есть также после истечения согласованного срока на поставку товара (03.08.2020).

Таким образом, как верно указал арбитражный суд области, уведомление о готовности товара направлено ООО "Опоры освещения" истцу с нарушением срока поставки товара, определенного договором.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки товара по договору N 450 от 17.06.2020 в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из письма ООО "Арисовгаз" исх. N 707 от 27.07.2020, на которое ссылается ответчик, усматривается, что продукция с наименованием схожим с тем, о поставке которого истец и ответчик договорились в рамках договора N 450 от 17.06.2020, будет поставлена 05.08.2020, однако ответчиком не представлено доказательств, что товар, указанный в письме исх. N 707 от 27.07.2020 приобретался у ООО "Арисовгаз" для поставки именно для ООО "Гнб36строй". Кроме того, дата отгрузки, указанная в письме исх. N 707 от 27.07.2020 (05.08.2020) должна была состояться уже за пределами срока, установленного договором поставки N 450 от 17.06.2020.

Довод ООО "Опоры освещения" относительно непредставления покупателем точного адреса доставки товара, ввиду чего ответчик не имел возможности поставить спорный товар, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случае, когда из договоров купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

В пункте 4 спецификации N 1 к договору поставки N 450 от 17.06.2020 стороны согласовали условия поставки - силами поставщика до объекта до указанного адреса.

В спецификации N 1 содержится адрес покупателя: 394052, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, офис 424, который соответствует адресу покупателя, указанному в договоре поставки N 450 от 17.06.2020.

Таким образом, как указал суд области, поставщик имел возможность доставить товар в место нахождения истца, но не сделал этого.

Письмами исх. N 937 от 07.08.2020 и N 938 от 10.08.2020 ООО "Опоры освещения" уведомило истца о готовности товара к отгрузке и просило обеспечить приемку товара на объекте в г. Тула, однако из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что поставка товара должна быть осуществлена именно в г. Тула.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи истцу товара на сумму предварительной оплаты в срок, предусмотренный условиями договора, а также доказательства уклонения ООО "Гнб36строй" от получения товара по спорному договору, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Гнб36строй" о взыскании с ООО "Опоры освещения" 999 800 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 450 от 17.06.2020 в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 812 руб. 80 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.08.2020 по 06.08.2020, 1 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 21.08.2020, продолжив начисление процентов с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 968 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.2 договора поставки N 450 от 17.06.2020 стороны согласовали, что за несвоевременную поставку (отгрузку) товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10% от сумму не поставленного в срок товара, а поставщик обязан удовлетворить требования покупателя в 5 - дневный срок.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 (момент отправления ответчику претензии от 06.08.2020), при этом истец производил начисление пени на стоимость товаров (968 800 руб. 00 коп.) за вычетом суммы расходов по доставке товара (31 000 руб. 00 кап.).

Как указал суд первой инстанции, дата начала начисления неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам спора, определение окончанием периода срока начисления пени 06.08.2020 не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договорами срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 04.08.2020 по 06.08.2020 в сумме 5 812 руб. 80 коп.

Относительно требований о взыскании 1 687 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 21.08.2020, продолжив начисление процентов с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 968 800 руб. 00 коп., суд области пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 (действующего) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии исх. б/н т 06.08.2020 ООО "Гнб36строй" требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Опоры освещения" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Судом установлено, что претензией исх. б/н от 06.08.2020 (направлена 06.08.2020) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Данная претензия, согласно отчету о доставке отправления (накладная 1391513767) получена ответчиком 11.08.2020. Таким образом, с указанной даты ответчику была известна воля истца по первоначальному иску о возврате суммы предоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате получения претензии, не имеется, посчитав обоснованным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.08.2020 по 21.08.2020.

Согласно расчету, произведенному арбитражным судом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 968 800 руб. 00 коп. (как просил истец) за период с 11.08.2020 по 21.08.2020 составил 1 237 руб. 47 коп.

Истец просил о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 237 руб. 47 коп. за период с 11.08.2020 по 21.08.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 968 800 руб. 00 коп., начиная с 22.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд области обоснованно исходил из доказанности того факта, что уведомление о готовности товара направлено истцу по первоначальному иску с нарушением срока, определенного договором, в связи с чем у ООО "Гнб36строй" обязанность по принятию соответствующего товара не возникла, доказательств уклонения ответчика по встречному иску от принятия товара суду не представлено, а удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании с ответчика 23 073 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридической помощи от 28.10.2020, заключенный ООО "Гнб36строй" с адвокатом Адвокатской конторы "Корчагин и Партнеры" Даниловым С.В., платежное поручение N 1919 от 29.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., акт о выполненной работе по договору об оказании юридической помощи от 28.10.2020).

Из ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, акта о выполненной работе по договору об оказании юридической помощи от 28.10.2020 усматривается, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. складываются из стоимости следующих услуг: составление претензии на предмет урегулирования спора ООО "Опоры освещения" - 3 000 руб. 00 коп., составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании основного долга, процентов и пени с ООО "Опоры освещения" - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении искового заявления к ООО "Опоры освещения" - 10 000 руб. 00 коп. за 1 день занятости поверенного (судебное заседание 20.10.2020).

Факт составления претензии и искового заявления подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Несение расходов по делу на сумму 20 000 руб. 00 коп. подтверждено документально (платежное поручение N 1919 от 29.10.2020).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску требования истца о взыскании судебных расходов не оспорил, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов не заявил.

При этом судом установлено, что фактически в ходе рассмотрения дела истцу были оказаны иные (в большем объеме) услуги, о возмещении стоимости которых ответчиком не заявлено (участие представителя в судебных заседаниях 10.11.2020 (с перерывом до 17.11.2020), 08.12.2020, 06.07.2021 (с перерывом по 02.02.2021)), что является его правом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 991 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 23 073 руб. (уплачена истцом по первоначальному иску по платежному поручению N 1521 от 19.08.2020) с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца в сумме 23 062 руб. 69 коп., в остальной части (10 руб. 31 коп.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 6 000 руб. (уплачена истцом по встречному иску по платежному поручению N 256 от 16.11.2020) с учетом результатов рассмотрения дела относится на истца по встречному иску.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ООО "Опоры освещения" в пользу ООО "Гнб36строй" подлежит взысканию 43 053 руб. 76 коп. (23 062 руб. 69 коп. + 19 991 руб. 07 коп.) судебных расходов, в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 4 спецификации N 1 к договору поставки N 450 от 17.06.2020 стороны согласовали условия поставки - силами поставщика до объекта до указанного адреса.

В спецификации N 1 содержится адрес покупателя: 394052, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, офис 424, который соответствует адресу покупателя, указанному в договоре поставки N 450 от 17.06.2020.

Письмами исх. N 937 от 07.08.2020 и N 938 от 10.08.2020 ООО "Опоры освещения" уведомило истца о готовности товара к отгрузке и просило обеспечить приемку товара на объекте в г. Тула, однако из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что поставка товара должна быть осуществлена в г. Тула.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 8.1 договора относительно срока действия договора во времени отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела усматривается, что претензией исх. б/н от 06.08.2020 (направлена 06.08.2020) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Данная претензия, согласно отчету о доставке отправления (накладная 1391513767), получена ответчиком 11.08.2020.

Таким образом, с момента реализации ООО "Гнб36строй" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Опоры освещения" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 по делу N А14-12338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опоры освещения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая