Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29897/21 по делу N А40-223018/2020

7 июня 2021 г.

дело N А40-223018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 18.03.2021 г.) по делу N А40-223018/20

по иску ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037710086457)

к ООО "НАНОПТИКА" (ОГРН: 1127747165468) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Урманова Е.А. по доверенности 15.03.2021,

от ответчика: Казакова Ю.М. по доверенности 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец, ) предъявило ООО "НАНОПТИКА" (далее - ответчик) иск о взыскании штрафа за досрочное расторжение соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны на территории города Москвы от 31.01.2014 N С-20-ОС/Д14 в связи с существенными нарушениями условий соглашения в размере 883 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-216346/2017 удовлетворены исковые требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ООО "НанОптика" о расторжении Соглашения от 31.01.2014 г. N С-20-ОС/Д14 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории города Москвы, в связи с существенными нарушениями условий соглашения (далее - Соглашение).

Решение не обжаловалось и согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, 13.03.2018 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

04.05.2018 на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон об особых экономических зонах) ООО "НанОптика" исключено из Реестра резидентов ОЭЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-216346/2017, было установлено, что ООО "НанОптика" допущены существенные нарушения условий Соглашения, а именно: резидент не ведет технико-внедренческую деятельность в соответствии с Соглашением и не предоставил документы для проведения плановой проверки.

Согласно части 2 постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - Департамент, Истец).

На основании пункта 4.13.10 постановления Правительства Москвы от 26.07.2011N 334-ПП (ред. от 26.09.2018) "Об утверждении положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы" контроль за исполнением резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, соглашений об осуществлении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности, осуществляет Департамент.

Таким образом, к Департаменту в силу закона перешло право на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного Соглашением.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об особых экономических зонах предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Согласно пункту 5.2. Соглашения, при досрочном прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2. Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения, Резидент обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 17 670 000 рублей, в том числе капитальные вложения в сумме 6 700 000 рублей.

Таким образом, размер уплачиваемого штрафа составляет: 17 670 000 х 5% = 883 500 руб.

Письмом от 09.10.2020 N ДИПП-И-2530/20 Департамент направил ООО "НанОптика" претензию о добровольной уплате штрафа, однако ответом от 06.11.2020 исх. N 118 (вх. от 11.11.2020 N ДИПП-1-3306/20) Ответчик отказался от уплаты штрафа в связи с направлением уведомления от 20.12.2016 N б/н.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 883 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности.

Так, по мнению Ответчика, согласно п. 2.1.7. и п. 4.13.10 Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 334-ПП (ред. От 26.09.2018 г.), Истец обязан осуществлять контроль за исполнением резидентом Соглашения.

Актом плановой проверки исполнения условий Соглашения N 11 от 05.05.2017 г. Истцом установлены обстоятельства нарушения условий Соглашения Обществом, а именно установлено, что Ответчик не технико-внедренческую деятельность в соответствии с Соглашением, а также не предоставил документы для проведения плановой проверки.

Следовательно, Истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав по Соглашению не позднее чем 05.05.2017 г.

Таким образом, как считает ответчик, Истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 05.05.2017 г., в дату составления акта проверки с описанием выявленных нарушений, исковое заявление поступило в Арбитражный суд 16.11.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Данный довод Ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об особых экономических зонах, при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Согласно пункту 5.2. Соглашения при досрочном прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2. Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 рублей и не менее 150 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 8 Закона об особых экономических зонах, ведение реестра резидентов особой экономической зоны осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно сведениям Реестра резидентов особых экономических зон (далее - Реестр, опубликован на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации) ООО "НанОптика" внесено в Реестр 30.01.2014 за регистрационным номером 2014770249036 и исключено из Реестра 04.05.2018 в связи с лишением статуса резидента (подпункт 2 статьи 19 Федерального закона N 116-ФЗ) и расторжением соглашения об осуществлении деятельности на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 (письмо Правительства Москвы от 25.04.2018 N ДНПП18-23-213/8, вх. Д14-1463 от 25.04.2018).

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности по взысканию штрафа является момент лишения ответчика статуса резидента, в данном случае 04.05.2018 и истекает 03.05.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020, то есть в пределах трех лет с момента возникновения прав на взыскание штрафа и не может считаться пропущенным.

Ссылка Ответчика на отказ от исполнения Соглашения в одностороннем порядке до его расторжения судом, в силу следующего.

Так, письмом от 20.12.2016 N б/н ООО "НанОптика" проинформировал председателя Наблюдательного совета ОЭЗ "Зеленоград" о прекращении членства в ОЭЗ "Зеленоград".

Письмом от 26.06.2017 N б/н (вх. от 12.07.2017 N ДНПП-18-18-486) генеральный директор ООО "НанОптика" М.А. Бальберт направил заявление о расторжении Соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г.Москве в связи с экономическим кризисом и невозможностью осуществить финансирование в НИОКР, оговоренные в бизнес-плане, в полном объеме.

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы письмом от 24.10.2017 N ДНПП-18-18-1188/7 направил ООО "НанОптика" соглашение о расторжении соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны в городе Москве в трех экземплярах. Письмо получено Резидентом 30.10.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правоотношения Сторон Соглашения от 30.01.2014 регулируются специальным Федеральным законом, в котором предусмотрены основания изменения и расторжения Соглашения, а также определен порядок и условия его прекращения.

Пунктом 4.2. Соглашения от 30.01.2014 предусмотрены основания, по которым действие Соглашения прекращается: по окончании срока, на который настоящее Соглашение было заключено (пункт 4.2.1.); в случае расторжения настоящего Соглашения (пункт 4.2.2.); в случае прекращения деятельности Резидента в качестве юридического лица (пункт 4.2.3.).

Предусмотренные Соглашением от 30.01.2014 основания его прекращения полностью соответствуют основаниям, установленным статьей 19 Закон об особых экономических зонах.

Согласно пункту 4.3. Соглашения от 30.01.2014 последнее может быть расторгнуто по соглашению Сторон.

В соответствии с пунктом 4.4. Соглашение от 30.01.2014 может быть расторгнуто судом по требованию одной из Сторон в связи с существенным нарушением его условий другой Стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

В силу пункта 4.5. Соглашения от 30.01.2014 существенными нарушениями при исполнении Сторонами принятых на себя обязательств по Соглашению являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона N 116-ФЗ существенными нарушениями резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности являются:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-216346/17 установлены существенные нарушения Ответчиком условий Соглашения от 30.01.2014, в связи, с чем требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы были удовлетворены - Соглашение от 30.01.2014 расторгнуто в соответствии с подпунктом 2 статьи 19 Закона об особых экономических зонах (в связи с наличием существенных нарушений резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности).

На основании изложенного, довод Ответчика о направлении уведомления об отказе от исполнения Соглашения подлежит отклонению, поскольку положения статьи 450 ГК РФ не могли быть применены при расторжении Соглашения от 30.01.2014, и направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.22018 по делу N А40-216346/17.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об особых экономических зонах, установлена обязанность лица, утратившего статус резидента при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения, уплатить штраф.

Согласно пункту 5.2. Соглашения от 30.01.2014 при досрочном прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2. Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Исходя из представленных документов был сделан расчет штрафа, а именно: 17 670 000,00 х5 % = 883 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер штрафа определен договором, согласован сторонами и не может быть снижен, поскольку наличие вины Ответчика установлено при рассмотрении дела N А40-216346/17.

Довод Ответчика о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречит позиции Ответчика о снижении штрафа, поскольку учетная ставка на момент выявления нарушения (05.05.2017) составляла 9,25%, на момент исключения Общества из реестра (04.05.2018) - 7,25 %, на момент подачи настоящего искового заявления (16.11.2020) - 4,25%.

В этой связи, двукратный размер учетной ставки во всех случаях превышает (на дату выявления нарушения - почти в 4 раза) предусмотренный соглашением штраф.

Довод Ответчика о том, что заявленная неустойка значительно превышает возможные убытки Истца подлежит отклонению, поскольку Департамент обратился за взысканием договорной неустойки и не обязан доказывать убытки.

Таким образом, порядок определения размера штрафа установлен согласно требованиям Закона об особых экономических зонах и условиями Соглашения, что исключает возможность его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. (резолютивная часть от 18.03.2021 г.) по делу N А40-223018/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова