Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-4371/21 по делу N А60-50032/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-50032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел представителей

от истца: Земченков А.Е., паспорт, по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: Монтиле Н.А., паспорт, по доверенности от 31.12.2020

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

по делу N А60-50032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда 19.39" (ИНН 6678100490, ОГРН 1196658020350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ИНН 6672185635, ОГРН 1056604415394),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770), общество с ограниченной ответственностью "Дюмас" (ИНН 6659212791, ОГРН 1106659013636),

о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением ответчиком завышенных тарифов на отпускаемую электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда 19.39" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ответчик) 309 600 руб., в том числе 260 986 руб. 39 коп. - суммы неосновательного обогащения в связи с применением ответчиком завышенных тарифов на отпускаемую электрическую энергию в период с 29.05.2017 по 19.07.2018, 48 614 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 29.05.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Дюмас".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что цена по договору от 01.01.2017 определялась ежемесячно по соглашению сторон в виде фиксированного значения и указывалась в счет-фактурах, стоимость электроэнергии за спорный период не была привязана к какому-либо уровню напряжения. Ответчик ссылается на отсутствие у него статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем продажа электрической энергии потребителям, в том числе истцу, производится по свободным ценам, определенным по соглашению сторон. Также ответчик; указывает на пропуск срока исковой давности за период с мая по сентябрь 2017 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арстэм-Энерготрейд" (ответчик) и ООО "Дюмас" (клиент) был заключен договор электроснабжения от 01.01.2017 г. N 9АЭТ-15 РС-019/17. Согласно условиям данного договора ответчик обязался осуществлять продажу клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в Приложении N 1, а клиент - принять и оплатить поставленную электрическую энергию (п. 2.1 договора)

Пунктом 7.1. договора установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с Приложением N 1.1 к договору, согласно которому расчет за объем электрической энергии (мощности), поставляемый ответчиком истцу по точкам поставки осуществляется, исходя из нерегулируемой цены на электроэнергию (мощность) гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого находятся точки поставки истца, установленной для ценовой категории, действующей в отношении расчетного периода, за который осуществляются расчеты, для потребителей, для которых поставка электрической энергии осуществляется по договору энергоснабжения.

Соответственно стоимость электрической энергии по заключенному договору должна определяться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к гарантирующему поставщику, в границах которого расположены энергопринимающее оборудование ООО "Дюмас", в данном случае - АО "ЕЭнС".

По мнению истца, ответчик до 2018 г. в отношении точек поставки ООО "Дюмас" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применял низкий уровень напряжения (0,4 кВ и ниже), в то время как должен применяться высокий уровень напряжения (110 кВ и выше), в связи с чем стоимость услуг предъявлена и оплачена ООО "Дюмас" в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

ООО "Дюмас" принято решение от 21.11.2018 г. N 4 о реорганизации общества в форме выделения и создания ООО "Аренда 19.39" (истец). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на истца, ответчиком данные факты не оспариваются.

Между ООО "Дюмас" и ООО "Аренда 19.39" заключен договор уступки от 29.05.2020 г., согласно которому ООО "Дюмас" уступил, а ООО "Аренда 19.39" принял право требования уплаты денежных средств к ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в форме неосновательного обогащения по договору электроснабжения от 01.01.2017 г. N 9АЭТ-15 РС-019/17, уплаченных в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г. в качестве оплаты электрической энергии.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет размера платы за потребленную в мае 2017 года - июне 2018 года электрическую энергию. Отказ ответчика произвести перерасчет послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 260 986 руб. 39 коп. - суммы неосновательного обогащения в размере переплаты за электрическую энергию за период с 29.05.2017 по 19.07.2018.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно существующей схеме электроснабжения истца, точки подключения объектов его электросетевого хозяйства присоединены к электрическим сетям АО "ЛиндеУралтехгаз", что следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2016.

Таким образом, ООО "Дюмас" имеет опосредованное подключение к сетям сетевой организации, следовательно, при определении стоимости электроэнергии необходимо исходить из уровня напряжения центра питания в точке присоединения АО "ЛиндеУралтехгаз" к сетям сетевой организации.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 года утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Из п. 43 Методических указаний следует, что расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется, исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

В соответствии п. 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены п. 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Согласно пункту 32 Разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, содержащихся в письме ФСТ РФ от 18.02.2005 N СН-570/14, (зарегистрированным Минюстом России 20.10.2004, per. N 6076), в пункте 45 Методических указаний N 20-Э/2 под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции, либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.

Соответственно, для определения подлежащего применению тарифа, необходимо устанавливать непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения (в зависимости от которого рассчитывается соответствующий тариф), оснований руководствоваться напряжением на границе балансовой принадлежности не имеется.

В силу п. 15 (2) Правил N 861 в случаях, когда энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения. При этом, если граница балансовой принадлежности устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ); контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов стороны вторичной обмотки; присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ); выводах линейных коммуникационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях, то тариф на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается по уровню напряжения питающего (высшего) напряжения распределительного устройства подстанции независимо от напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Таким образом, с учетом требований вышеприведенных норм, уровень напряжения определяется в точке присоединения к сетям сетевой организации (ПС Дальняя 110/10/6 кВ), что соответствуют уровню напряжения ВН, т.е. с учетом положений п. 7.1. и Приложения N 1.1 к договору стоимость электроэнергии надлежит определять исходя из тарифа сетевой организации, к сетям которой опосредованно присоединен абонент.

Вопреки приведенным нормам права до июля 2018 года ответчик в отношении точек поставки ООО "Дюмас" при расчете тарифа применял уровень напряжения НН, что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур.

Всего с мая 2017 г. по июнь 2018 г. ответчик предъявил к оплате счета-фактуры, исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения НН, на сумму 623 251 руб. 26 коп. Оплата электрической энергии произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, стоимость услуг по поставке электрической энергии, исходя из тарифа ВН за период с 29.05.2017 г. по 19.07.2018 г. составила 362264 руб. 87 коп., таким образом, переплата за указанный выше период составила 260986 руб. 39 коп.

Счет-фактура за июль 2018 г. предъявлена к оплате с учетом тарифа, рассчитанного исходя из уровня напряжения ВН.

При этом каких-либо обстоятельств объективного характера, свидетельствующих об изменении условий поставки электроэнергии, ответчиком не приведено. Ссылка ответчика на то, что поставка электроэнергии предусмотрена договором по свободным, нерегулируемым ценам, несостоятельна. Цена является нерегулируемой, однако, обоснованность цены, примененной в расчетах за спорный период, ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, как соответствующие названным требованиям закона.

Разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (НН), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН) является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период оплаты электроэнергии с 29.05.2017 по 21.09.2020 в сумме 48 614 руб. 09 коп.

Поскольку обязательство по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о пропуске исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, поскольку иной срок законом не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности в данном случае определяется моментом установления факта нарушения порядка определения стоимости электроэнергии и приведения расчета в соответствие с требованиями законодательства, а не моментом незаконного получения денежных средств ответчиком.

Суд первой инстанции правильно учел, что истец не мог знать о факте нарушения своих прав до того момента, когда это нарушение было выявлено ответчиком. Истец не участвует в определении стоимости электроэнергии и не является стороной договора на услуги по передаче электрической энергии (заключенного ответчиком с сетевой организацией в интересах истца), о нарушении своих прав истцу стало известно только в августе 2018 года в момент получения ведомости приема-передачи электроэнергии за расчетный период июль 2018 год, в которой ответчик самостоятельно изменил тариф, применяемый в отношении спорной точки поставки (с НН на ВН), т.е. в августе 2018 года истцу стало известно о нарушении своих прав в части нарушения ответчиком установленного порядка расчета стоимости электроэнергии поставленной в период с мая 2017 года по июнь 2018 года на общую сумму 260 986 руб. 39 коп.

Акт N 218-45/216-4 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и ООО "Уральский завод технических газов", в котором указана точка присоединения к сетям сетевой организации, что позволяет определить уровень напряжения подлежащего применению при определении цены за электроэнергию, был представлен в суд третьим лицом, отсутствие указанного документа не позволяло истцу своевременно выявить нарушение прав.

Таким образом, о факте незаконного получения ответчиком денежных средств за счет истца, то есть о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно не ранее августа 2018 года.

С учетом положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г., подлежит исчислению с августа 2018 года, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (06.10.2020 г.) срок исковой давности не истек.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-50032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова