Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9061/21 по делу N А41-11600/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-11600/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (ИНН: 9705067410, ОГРН: 1167746484840) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-11600/21, по иску ООО "ЮНИСЕРВИС" к ИП Белинской Татьяне Анатольевне о взыскании 5.437 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.о Химки ул. Академика Глушко, д.2, пом. III за период октябрь 2020 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее - ООО "ЮНИСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Белинской Татьяне Анатольевне (далее- ИП Белинская Т.А.) о взыскании 5.437 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.о Химки ул. Академика Глушко, д.2, пом. III за период октябрь 2020 г (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-11600/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЮНИСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец,, ИП Белинская Татьяна Анатольевна владеет и пользуется нежилыми помещением по адресу Московская область, г.о Химки, ул. Академика Глушко, д.2, пом. III на праве собственности.

Истец осуществлял деятельность по управлению, указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 5.437 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, г.о Химки, ул. Академика Глушко, д.2, пом. III за период октябрь 2020 г.

Ответчик оказанные услуги не оплатилю

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЮНИСЕРВИС" указывает, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил никаких доказательств в подтверждение суммы заявленных требований, расчета задолженности, с указанием применяемых тарифов, расчета начислений ( квитанций ), документов в подтверждение, оказания услуг, за спорный период ответчику, документов в подтверждение расчета задолженности, лицевые счета, доказательств объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, из материалов дела не представляется возможным установить ни факт оказания услуг истцом, ни факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги за спорный период, ни проверить обоснованность заявленной суммы задолженности.

Не представлено никаких первичных документов в подтверждение оказания услуг, актов, документов в подтверждение суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-11600/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова