г. Москва |
|
08 июня 2021 г. |
Дело N А41-38448/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Паритет аудит": Румянцев К.В., по доверенности от 29.10.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПаритетАудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-38448/16,
по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении должника,
в рамках дела о признании АО "Группа компаний "СИБКОН" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года АО "Группа Компаний "Сибкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.04.2017 г.
Конкурсным управляющим должником утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич (НП СРО "СЕМТЭК").
От заявителя по делу - ООО "Компания Ресурс-Медиа" поступило заявление об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.
Конкурсный управляющий должником представил в Арбитражный суд Московской области отчет о проделанной работе с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, указав на необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года в приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Срок конкурсного производства в отношении АО "Группа Компаний "Сибкон" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 12.10.2021 г.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что мероприятия конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не завершены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПаритетАудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение факта наличия у должника источников финансирования процедуры банкротства.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло уменьшение конкурсной массы должника.
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.
Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.
Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая установленный судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства не завершены. Конкурсным управляющим в настоящее время проводится работа по реализации активов должника. Расчеты с кредиторами не произведены. При этом, оснований для иных выводов при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должником у суда не имелось.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства того, что не исключена возможность получения дополнительных денежных средств за счет проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с контролирующих должника лиц.
Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом жалобы ООО "ПаритетАудит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником апелляционным судом не усматривается в соответствии со ст. 58 Закона о банкротстве, содержащей перечень оснований для приостановления производства пор делу.
Доводы ООО "ПаритетАудит", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-38448/2016
Должник: АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБКОН", АО "РУСИНФОРМСЕРВИС"
Кредитор: АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН", АО "ТРАНСНЕФТЬ - СЕВЕР", АО "ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА", АО "ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", АО "Транснефть-Урал", ООО "ЗАВОД ПСА "ЭЛЕСИ", ООО "КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА", ООО "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА", ООО "Транснефть-восток", Федеральная Налоговая Служба
Третье лицо: АЙБАЗОВА С. О., АО к/у "СИБКОН" - Мищенко Д.Г., БОЕВ А. К., КРАВЧЕНКО Е. А., НАУМОВ В. Н., Айбазова Светлана Олеговна, Мищенко Д Г, Мищенко Дмитрий Геннадьевич, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ЭЛИТАРНЫЙ БАНК"
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
23.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4659/2024
23.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1822/2024
19.04.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4349/2024
05.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
29.01.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
04.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
20.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19581/2022
17.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
22.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19591/2022
15.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21042/2021
08.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10464/2021
10.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11965/19
13.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
06.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13341/18
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
12.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17395/17
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
21.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7414/17
21.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7566/17
29.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9004/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8345/17
23.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5458/17
04.05.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38448/16
20.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4513/17
16.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2018/17
11.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-38448/16
21.10.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-38448/16