Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-3678/21 по делу N А12-16469/2020

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А12-16469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлиди Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-16469/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056) к индивидуальному предпринимателю Михайлиди Евгении Александровне (ИНН 341010429411, ОГРН 319344300066220) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лучший город" (ИНН 3436115196, ОГРН 1113453000825), комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218), индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Юрьевича (ИНН 343603353125, ОГРНИП 320344300021277) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Михайлиди Евгении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (впоследствии произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго", далее по тексту - истец, ООО "КамышинТеплоЭнерго" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлиди Евгении Александровне (далее по тексту - ответчик, ИП Михайлиди Е.А.. предприниматель) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период: март-апрель 2020 года в размере 24 634 рублей 11 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, при этом истцом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "КамышинТеплоЭнерго".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КамышинТеплоЭнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги поставки тепловой энергии в г. Камышин Волгоградской области.

ИП Михайлиди Е.А., в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 236,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина д. 14, пом. N 53.

ООО "КамышинТеплоЭнерго" в период с марта по апрель 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 24 634 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, ИП Михайлиди Е.А. обязательство своевременной и полной оплаты коммунального ресурса не исполнила, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ИП Михайлиди Е.А. оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем оно является неотапливаемым, следовательно, предъявление исковых требований, по мнению апеллянта, является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность её оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключённых к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учётом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объём здания, за счёт присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям теплоснабжения оплатить коммунальную услугу по отоплению, является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключённого к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Поскольку помещения ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определённых схемой теплоснабжения, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, каким способом, предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счёт какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.

Согласно акту обследования спорного помещения от 03.07.2020 года (лист дела 74 тома 1), подписанного ответчиком без возражений, общедомовая инженерная система отопления в наличии; трубопроводы у пола и стояки, идущие вверх на жилые помещения (квартиры МКД), не изолированные; отопительные приборы, радиаторы от стояков срезаны (количество секций и дата не известны), подводки заглушены.

В материалы дела, в нарушение требований статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, не представлена техническая документация, из которой усматривалось бы, что в принадлежащем ответчику помещении произведена согласованная в установленном порядке реконструкция, в результате которой имеется иная система отопления, установка и оформление которой осуществлены в соответствии с действующим законодательством, либо в указанном нежилом помещении не предусмотрена возможность установки отопительных приборов, а также то, что проходящий транзитный трубопровод отопления, наличие которого не отрицается ответчиком, надлежащим образом изолирован.

При этом, исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается отапливаемость всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор теплоснабжения является незаключённым, поскольку ответчик фактически не потреблял тепловую энергию, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между ООО "КамышинТеплоЭнерго" и ИП Михйлиди Е.А. сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. При этом предприниматель не оспаривает сам факт поставки тепловой энергии именно ООО "КамышинТеплоЭнерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже помещения посредством электронных торгов отопительные приборы отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием освобождения предпринимателя от оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Заключения специалистов, представленные ответчиком в материалы дела о том, что помещение является не отапливаемым, составлены без учёта правовой позиции правовой позиции, отражённой в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает преюдициальность судебных актов по делам N А12-6439/2020, N А12-10877/2020, которыми были удовлетворены требования ООО "КамышинТеплоЭнерго" о взыскании с ИП Михайлиди Е.А. задолженности за тепловую энергию, приходящуюся на спорное нежилое помещение, но в иные периоды.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-16469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлиди Евгении Александровны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова