Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27411/21 по делу N А40-137041/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-137041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мир Водных Игрушек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-137041/20 (110-1023)

по иску ООО "Кидстайм"

к ООО "Мир Водных Игрушек"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рудиков О.О. по дов. от 19.08.2020;
от ответчика:	Золотарева А.В. (согл. решению от 06.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кидстайм" (истец, поставщик) обратилось с иском к ООО "Мир Водных Игрушек" (ответчик, покупатель) о взыскании 368 856,18 руб. задолженности по договору поставки N 176 от 19.04.2018.

Решением суда от 19.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Мир Водных Игрушек" в пользу ООО "Кидстайм" взыскано 368 856,18 руб. задолженности, 10 377 руб., а также возмещение расходов по госпошлине, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

ООО "Мир Водных Игрушек", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между сторонами был заключен Договор поставки N 176 (далее - Договор), согласно которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора). Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных и счетах - фактурах на данные товары.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар:

Дата накладной	Номер накладной	Сумма накладной
07.06.2019	117	99 986,35 руб.
27.11.2019	330	152 530,80 руб.
04.12.2019	362	26 203,80 руб.
04.12.2019	363	28 948,45 руб.
06.12.2019	365	45 632,25 руб.
16.12.2019	369	29 717,70 руб.
Итого		383 019,35 руб.

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком лишь частично, на сумму 14 163,17 руб.

В остальной части, на сумму 368 856,18 руб., до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, тем самым ответчиком нарушены сроки оплаты товара. Указанная задолженность является просроченной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Признавая встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

03.08.2020 поставщиком были предприняты действия, направленные на забор Товара, что подтверждается ответом на претензию покупателя от 06.08.2020, а также служебными записками сотрудников поставщика от 04.08.2020 и 05.08.2020, Товар представителю поставщика передан не был, так как не был подготовлен к передаче в согласованном месте забора, а также отсутствовали сопроводительные документы на возврат товара со стороны поставщика.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар не был принят к возврату истцом.

В тоже время в ответе на досудебную претензию от 21.08.2020 исх. N 2 поставщик предлагал покупателю следующее:

-подготовить Товар для передачи во всех магазинах Покупателя;

-надлежащим образом подготовить все необходимые документы для оформления возврата Товара;

-обеспечить при передаче Товара присутствие уполномоченных представителей Покупателя в местах нахождения Товара;

-в письменной форме уведомить поставщика о готовности передать Товар с указанием местонахождения каждой части Товара, времени (временного интервала) передачи Товара, ответственных лиц покупателя, уполномоченных передать Товар.

Однако запрошенный порядок передачи Товара покупателем обеспечен не был.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом продавец считается исполнив - шим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 2.2. Договора право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем либо лицом, уполномоченным покупателем (грузополучателем) товарной накладной на фактически поставленный поставщиком Товар.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Согласно п. 4.1 Договора поставки упаковка и маркировка Товара должны со-ответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Дополнительные сведения об упаковке могут быть указаны в Заявке покупателя.

В то же время при передаче Товара покупателю со стороны последнего не возникло замечаний к упаковке и маркировке товара, равно как и не было заявлено дополнительных требований.

Таким образом, требования к упаковке соблюдены поставщиком надлежащим образом, дополнительных требований об упаковке от покупателя не поступало.

Претензии покупателя к упаковке товара являются необоснованными и не соответствуют требованиям договора, а равно и требованиям нормативных актов.

В своем исковом заявлении ответчик ссылается в том числе на требования к упаковке, установленные Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - TP ТС 008/2011). Однако при упоминании данного нормативного акта Покупатель приводит не полную цитату п. 4 (далее - TP ТС 008/2011). В версии, изложенной во встречном иске, говорится о том, что "игрушка должна иметь потребительскую упаковку". В то время как в действитель - ности п. 4 TP ТС 008/201 устанавливает, что "игрушка должна иметь потребительскую и (или) групповую упаковку".

Кроме того, абз. 2 п. 5 TP ТС 008/2011 предусматривает, что место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Таким образом, упаковка и маркировка товара произведена Поставщиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Продавец не отвечает за недостатки товара, если эти недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки качество Товара должно соответствовать действующим нормативно установленным стандартам и <...> согласованным Сторонами дополнительным требованиям к качеству.

Буквальное толкование данного условия Договора позволяет сделать вывод о том, что требования к качеству применимы в равной степени как при передаче Товара Покупателю, так и в случае обратного выкупа.

Во встречном исковом заявлении покупатель утверждает, что им была проведена экспертиза. Однако ни цели проведения экспертизы, ни вопросы, поставленные перед экспертом, равно как и результаты проведенной экспертизы не были представлены суду.

Требования покупателя о взыскании стоимости услуг по хранению товара представляются также необоснованными, так как покупатель не представил суду обоснования своего расчета, а также вину продавца.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что его претензии N 100820-2 от 10.08.2020, N 180820/4 от 18.08.2020 были оставлены истцом без ответа. Между тем, Истцом письменные ответы на указанные обращения ответчика были направлены 14.08.2020 и 21.08.2020 соответственно, что подтверждается письмами и почтовыми документами, представленными суду первой инстанции.

Ссылка ответчика о том, что попытки истца осуществить забор товара ничем не подкреплены, не соответствует действительности, так как названные обстоятельства, равно как и предложения ответчику о порядке передачи товара подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом суду первой инстанции, а именно неоднократными обращениями к ответчику с целью согласования забора товара, а также служебными записками работников истца.

Также, в апелляционной жалобе утверждается, что истец не ответил на уведомление ответчика о проведении экспертизы. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. 21.08.2020 истец направил ответчику письменный ответ на уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела. Согласно информации об отслеживании с сайта Почты России 24.08.2020 письмо прибыло в место вручения, однако было возвращено отправителю по истечении срока хранения. В указанном письме истец просил уточнить цели проведения экспертизы, а также перечень вопросов для постановки перед экспертами, что требовалось для выбора наиболее подходящей экспертной организации.

Таким образом, истец действовал должным образом с целью устранения спора, что подтверждается изложенными доводами, а также представленными суду первой инстанции документами, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-137041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева