Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19260/21 по делу N А40-137041/2020

город Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-137041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рудиков О.О. д. от 19.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Булавицкая Е.В. д. от 15.04.21

рассмотрев 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мир Водных Игрушек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по иску ООО "Кидстайм" (ОГРН: 1155024004860)

к ООО "Мир Водных Игрушек" (ОГРН: 1167746627927)

о взыскании 368 856 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кидстайм" (истец, поставщик) обратилось с иском к ООО "Мир Водных Игрушек" (ответчик, покупатель) о взыскании 368 856,18 руб. задолженности по договору поставки N 176 от 19.04.2018.

ООО "Мир Водных Игрушек" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Кидстайм" 38 192 руб. стоимости услуг по хранению товара, 85 000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы, об обязании совершить действия по забору нереализованного товара из магазинов ООО "Мир Водных Игрушек", о начислении стоимости услуг за хранение до даты фактического забора нереализованного товара из магазинов ООО "Мир Водных Игрушек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мир Водных Игрушек", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир Водных Игрушек" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N 176 от 19.04.2018 передан ответчику товар, который последним оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования, мотивированные поставкой товара ненадлежащего качества. По мнению покупателя, поставщиком не соблюдены требования к упаковке.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения встречных требований с учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел.

Судом установлено, что претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком при приемке не заявлено, упаковка и маркировка товара произведена Поставщиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, между тем, истец выразил намерение забрать у ответчика нереализованный товар, однако, ответчик товар к передаче не подготовил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 475, 518 ГК РФ о том, что данными нормами не установлен запрет на претензию по качеству поставленного товара после его приемки, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судами установлено, что спорный товар ответчиком принят без возражений и замечаний к количеству и качеству.

Более того, судами установлено, что упаковка и маркировка товара произведена Поставщиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-137041/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев