Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4363/21 по делу N А76-1068/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-1068/2021 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Спортклуб "Урал" возбуждено производство по делу N А76-49976/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Квант".

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Гафаров Ринат Раисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "Квант" процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

11.12.2020 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью СК "Урал" (далее - ООО СК "Урал") обратился в суд с заявлением (вх. N 100563 от 14.12.2020), в котором просит привлечь Кузнецову Ольгу Николаевну, Чернышова Олега Станиславовича (далее - ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квант" в размере 874 813 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу N А76-49976/2019 о банкротстве ООО "Квант" прекращено, заявление кредитора ООО СК "Урал" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выделено в отдельное производство для рассмотрения в общеисковом порядке, делу присвоен N А76-1068/2021.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Квант".

02.03.2021 ООО СК "Урал" (далее - заявитель) направило в арбитражный суд заявление (вх. N 634), в котором просит принять следующие обеспечительные меры:

1. наложить арест на денежные средства ответчиков на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах 874 813 (восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 35 коп.;

2. запретить ответчикам совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, а также передачу движимого или недвижимого имущества под обременение, в том числе путем передачи в залог;

3. наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у ответчиков или третьих лиц;

4. запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрацию перехода права собственности на все недвижимое имущество ответчиков, а также государственную регистрацию обременения права собственности;

5. запретить органам ГИБДД России регистрацию перехода права собственности на все движимое имущество ответчиков, а также государственную регистрацию обременения права собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 заявление ООО СК "Урал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой О.Н., Чернышову О.С., в пределах суммы заявленных требований - 874 813. Запрещено ответчикам совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова О.Н., обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиками денежных обязательств перед заявителем и существенный размер суммы иска сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на противоправное поведение ответчиков, дающее основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики могут предпринять меры по отчуждению имеющегося у них имущества и денежных средств, за счет которых в последующем могут быть удовлетворены требования истца.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде запрета отчуждения имущества ответчиков в пределах суммы иска, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, а также предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом споре применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков, как физических лиц, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества.

Полагая, что одновременное принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков и запрета регистрирующим органам совершать

регистрационные действия в отношении имущества, является излишним и дублирующим, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ответчиков, сведения об аресте выявленного имущества направляются судебным приставом-исполнителем в том числе и в регистрирующие органы, что является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении недвижимого имущества либо для отказа в совершении регистрационных действий для транспортных средств (ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом, принятые судом обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временно ограничивают действия по его распоряжению.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрета совершения сделок с имуществом непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для предотвращения причинения значительного вреда ООО СК "Урал", направлено на достижение целей их принятия.

В удовлетворении заявления ООО СК "Урал" в части наложения ареста на денежные средства отказано.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение ответчиками денежных обязательств перед заявителем и существенный размер суммы иска сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку судом установлено соответствии запрашиваемой меры требованиям действующего законодательства; принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-1068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова