Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-14296/21 по делу N А40-224048/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-224048/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1223)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-224048/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 5040079630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ОГРН: 1127746183135)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эгида" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Вкусвилл" убытков, причиненных заливом офисного помещения, в сумме 294 763 рубля, стоимости услуг эксперта-оценщика в сумме 18000 рублей, упущенной выгоды в сумме 150000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 30000 рублей

Решением суда от 08.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Вкусвилл" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взысканы с ООО "Вкусвилл" в пользу ООО "Эгида" убытки в сумме 294 763 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 883,31 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Эгида" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 января 2019 года в офисном помещении, занимаемом истцом на основании договора аренды и находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, ул. Чугунова, д.15А в результате сорванного гибкого шланга в санузле ответчика произошло затопление, в результате которого, офисные помещения были повреждены.

По факту затопления офисного помещения составлен аварийный акт N б/н от 18.01.2019 года.

Согласно отчёту об оценке N 0202/2019 от 02.02.2019 г., выполненному ИП Нарышкин В.В., общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 294 763 рубля.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил расчета и каких-либо доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертную оценку и услуг представителя, поскольку суду не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере и услуг эксперта-оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств.

Доводы ответчика об использовании мебели в целях продажи, не могут расцениваться как основание для отмены судебного решения.

Доводы ответчика о плохом качестве фотографий, представленных в черно-белом цвете, являются несостоятельными, поскольку данные фотографии были изучены в цветном варианте, которые находятся в оригинале отчета проведенного экспертом ИП Нарышкиным В.В. акт N 02021/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-224048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук