Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-2655/21 по делу N А13-15046/2020

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А13-15046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу N А13-15046/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродизель" (ОГРН 1173525032064, ИНН 3528277976; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Раахе, дом 50, помещение 15Н; далее - ООО "Евродизель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; адрес: 142800, Московская область, город Ступино, улица Транспортная, владение 13, помещение 26; далее - ООО "СтройГрупп") о взыскании 2 056 307 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 1 551 324 руб. 81 коп., неустойки в сумме 504 982 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СтройГрупп" в пользу ООО "Евродизель" взыскано 2 056 307 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 1 551 324 руб. 81 коп., неустойка в сумме 504 982 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 282 руб.; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 08 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной суммы пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в отзыве на иск ответчик заявлял о чрезмерно высоком размере неустойки (0,1 %), взыскиваемом истцом, и приводил правовые основания необходимости снижения указанной суммы неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку, по мнению апеллянта, взыскиваемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что предъявленная сумма пеней направлена не на компенсацию потерь истца, а на его незаконное обогащение за счет ответчика. Полагает, что судом необоснованно не учтено отсутствие ущерба у истца от просрочки ответчика и, соответственно, отсутствие необходимости его компенсировать в указанном размере.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Евродизель" (поставщик) и ООО "СтройГрупп" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2017 N 27/2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

В силу пункта 1 приложения 27 к договору оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств в рамках заключенного договора истец за период с 24.12.2018 по 10.09.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 047 201 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (том 1, листы 81 - 146; том 2, листы 1 - 115).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 4 371 291 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3, листы 29 - 54).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара истец 24.09.2020 направил ответчику претензию, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 1 551 324 руб. 81 коп., а также неустойку в сумме 115 013 руб. 80 коп. (том 2, листы 116 - 118), которая, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая наличие задолженности в заявленной истцом сумме, ответчик, по сути, не согласен с размером договорной неустойки, начисленной истцом.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой подателем части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки от 01.12.2017 N 27/2017.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что спорный товар передан истцом ответчику в период с 24.12.2018 по 10.09.2020 по универсальным передаточным документам, то есть в порядке статей 458, 506 ГК РФ во исполнение условий спорного договора поставки, и находился во владении ответчика на основании сделки по поставке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следовательно, поскольку ООО "СтройГрупп" своевременно не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара, требование ООО "Евродизель" о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии основании для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного в срок товара, а также невысокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и взыскал их в заявленной истцом сумме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу N А13-15046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева