Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-4482/21 по делу N А65-20970/2020

07 июня 2021 г.

Дело N А65-20970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу N А65-20970/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником", г. Казань, (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1097847075435, ИНН 7804411821)

о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по УПД N 9741 от 01.10.2019 за период с 23.10.2019 по 07.10.2020 в размере 911 977 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара по УПД N1636 от 11.02.2020 за период с 22.02.2020 по 07.10.2020 в размере 84 928, 67 руб., с последующим их начислением с 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара по УПД N 9741 от 01.10.2019 за период с 23.10.2019 по 07.10.2020 в размере 911 977 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату поставленного товара по УПД N1636 от 11.02.2020 за период с 22.02.2020 по 07.10.2020 в размере 84 928, 67 руб., с последующим их начислением с 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" пени за неисполнение обязательства по договору поставки, за несвоевременную оплату за поставленный товар по УПД N 9741 от 01.10.2019 за период с 23.10.2019 по 15.10.2020 в размере 911 977 руб. 89 коп.; пени за неисполнение обязательства по договору поставки, за несвоевременную оплату за поставленный товар по УПД N1636 от 11.02.2020 за период с 22.02.2020 по 16.11.2020 в размере 84 928 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35736 рублей.

Производство по делу, в части взыскания 1 607 263,85 рублей задолженности на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" государственная пошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 285 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гермес" просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, уменьшив размер пени. С принятым решением суда первой инстанции не согласно. В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки, однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ООО "Торговый дом "Юником" (далее - "Истец, Поставщик") и ООО "ГЕРМЕС" (далее - "Покупатель, Ответчик") заключен договор поставки N 647 (далее - "Договор"), согласно которому (п. 1.1. Договора) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе (накладная, спецификация).

Согласно подписанной сторонами спецификации:

1. N 5 от 24.09.2020 г. стороны согласовали поставку масла сливочного 72,5 % ГОСТ (Производитель: ООО Капелла Ивня) в количестве 19 880,00 кг стоимостью 386,00 рублей (в т.ч. НДС 10%) за килограмм на общую стоимость 7 673 680,00 рублей (в т.ч. НДС 10%), срок поставки до 01.10.2019, условия поставки: доставка за счет Поставщика, место поставки: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.78, порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100% оплата с отсрочкой платежа 21 календарный день после поставки товара.

2. N 8 от 07.02.2020 стороны согласовали поставку сыра Российского в количестве 1 000,00 кг, стоимостью 295,00 рулей (в т.ч. НДС 10%) за килограмм на общую стоимость 295 000,00 рублей (в т.ч. НДС 10%), доставка за счет Поставщика, место поставки: РФ, г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.78, порядок и сроки оплаты: безналичный расчет 100% оплата с отсрочкой платежа 10 календарный день после поставки товара.

Товар Поставщиком поставлен и принят Покупателем:

- по УПД N 9741 от 01.10.2019 Покупателем принят товар-масло сливочное 72,2 % ГОСТ в количестве 19 880,00 кг, на общую сумму 7 673 680,00 рублей;

- по УПД N 1636 от 11.02.2020 г. Покупателем принят товар- сыр Российский в количестве 1 058,520 кг, на общую сумму 312 263,40 рублей.

В соответствии с п. 2.7 договора после поставки товара на склад покупателя, покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, спецификации. В случае отсутствия замечаний к Товару и подписания товарно-сопроводительных документов, товар считается принятым со стороны покупателя без замечаний и претензий к количеству, комплектности и прочим требованиям. Покупатель, не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и (или) подписания товарно-сопроводительных документов.

В соответствии с п.7.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Истца по факту доставки товара, если иной срок не предусмотрен спецификацией.

Согласно подписанной и согласованной между сторонами спецификации N 7 от 24.09.2019, стороны согласовали отсрочку платежа в 21 календарных дней после поставки товара и проверки качества товара. Товар согласно данной спецификации был получен Покупателем 01 октября 2019 (УПД N 9741 от 01.10.2019), тем самым срок оплаты товара наступил 22 октября 2019 (21 календарный день после даты поставки).

Согласно подписанной и согласованной между сторонами спецификации N 8 от 11.02.2020, стороны согласовали отсрочку платежа в 10 календарных дней после поставки товара и проверки качества товара. Товар согласно данной спецификации был получен Покупателем 11 февраля 2020 (УПД N 1636 от 11.02.2020), тем самым срок оплаты товара наступил 21 февраля 2020 (10 календарных дней после даты поставки).

Ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный товар по УПД N 9741 от 01.10.2019 в размере 6 378 679,55 рублей, платежные поручения: N 1238 от 12.11.2019 (учтена частичная оплата в размере 8 679,55 руб.), N 263 от 12.11.2019, N 266 от 14.11.2019, N 280 от 21.11.2019, N 288 от 22.11.2019, N 1278 от 26.11.2019, N 298 от 27.11.2019, N 329 от 05.12.2019, N 339 от 09.12.2019, N 355 от 11.12.2019, N 275 от 17.12.2019, N 398 от 20.12.2019, N 418 от 25.12.2019, N 440 от 30.12.2019, N 482 от 15.01.2020, N 532 от 28.01.2020, N 499 от 20.01.2020, N 551 от 04.02.2020, N 576 от 07.02:2020, N 581 от 11.02.2020, N 597 от 18.02.2020, N 778 от 17.03.2020, N 794 от 25.03.2020, N 1447 от 27.07.2020.

13.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1296 от 17.07.2020.

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

По состоянию на 31.08.2020 у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по УПД N 9741 от 01.10.2019 и УПД N 1636 от 11.02.2020 в размере 1 607 263, 85 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. (л.д. 22-23).

В судебном заседании 23.12.2020 истцом был заявлен отказ в части взыскания основного долга, заявлено уточнение исковых требований в части взыскания пени за неисполнение обязательства по договору поставки, за несвоевременную оплату за поставленный товар по УПД N 9741 от 01.10.2019 за период с 23.10.2019 по 15.10.2020 в размере 911 977 руб. 89 коп.; пени за неисполнение обязательства по договору поставки, за несвоевременную оплату за поставленный товар по УПД N1636 от 11.02.2020 за период с 22.02.2020 по 16.11.2020 в размере 84 928 руб. 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в указанной части, поскольку отказ заявителя от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору поставки, за несвоевременную оплату за поставленный товар по УПД N 9741 от 01.10.2019 за период с 23.10.2019 по 15.10.2020 в размере 911 977 руб. 89 коп.; пени за неисполнение обязательства по договору поставки, за несвоевременную оплату за поставленный товар по УПД N1636 от 11.02.2020 г. за период с 22.02.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 84 928 руб. 67 коп.

В силу п. 8.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, истец на основании п.8.3 договора поставки N 647 от 02.04.2019 на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 911 977 руб. 89 коп. за период с 23.10.2019 по 15.10.2020, в размере 84 928 руб. 67 коп. 11.02.2020 г. за период с 22.02.2020 г. по 16.11.2020 г. (расчет суммы пени прилагается).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 911 977 руб. 89 коп. за период с 23.10.2019 по 15.10.2020, в размере 84 928 руб. 67 коп. 11.02.2020 за период с 22.02.2020 по 16.11.2020 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по делу N А65-20970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова