Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89515/23 по делу N А40-174441/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-174441/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УКС-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-174441/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УКС-4" о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УКС-4" 468 171 руб. 01 коп. по оплате тепловой энергии за январь 2022 года - апрель 2023 года и 66 266 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

30.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-174441/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки и государственной пошлины, не относящейся к ООО "УКС-4".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в январе 2022 года ООО "УКС-4" передало часть имеющихся квартир (29 штук) и часть нежилого помещения 77:18:0171106:600 в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2021 истец в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчика в качестве потребителя заключили договор отопления и горячего водоснабжения N 10.300169-ТЭ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязательство вносить истцу плату за коммунальную услуги в сроки и в порядке, установленные законом и договором.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил акты приемки-передачи энергоресурсов за август 2021 года, за период с января 2022 года по апрель 2023 года, в которых указаны фактический объем (количество) поставленной в эти периоды тепловой энергии и объем (количество) тепловой энергии, подлежащий оплате, счета, счета-фактуры (т. 1 л.д. 31-145, т. 2 л.д. 1-51).

Истец представил доказательства поставки ответчику тепловой энергии за указанный в исковом заявлении период на сумму 468 171 руб. 01 коп., в то время как ответчик не представил доказательства ее оплаты, в связи с чем, требование в данной части было правомерно удовлетворено.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным (т. 2 л.д. 59).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки было также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2022 года ООО "УКС-4" передало часть имеющихся квартир (29 штук) и часть нежилого помещения 77:18:0171106:600 в пользу Департамента городского имущества города Москвы, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку представленные ответчиком документы о передаче недвижимого имущества подписаны в одностороннем порядке только ответчиком, а доказательств регистрации права собственности за Департаментом на указанное имущество, не представлено.

Таким образом, именно ООО "УКС-4" является лицом, обязанным оплатить поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-174441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев