Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1665/21 по делу N А63-17236/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-17236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" (с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) - Недорубко Ю.А. (доверенность от 01.01.2021, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Агроальянс" (г. Невинномысск, ИНН 2634056455, ОГРН 1032600933199), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Агроальянс" и общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-17236/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Чапаевское" (далее по тексту - ООО СП "Чапаевское, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агроальянс" (далее по тексту - ООО СХП "Агроальянс", ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2020 в размере 27 499 183 руб., пени за период с 11.07.2020 по 10.11.2020 в размере 5 912 324 руб. 34 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 26 499 183 руб. долга по договору купли-продажи от 08.06.2020, 5 360 945 руб. 08 коп. пени за период с 11.07.2020 по 31.01.2021, а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.02.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 70-71). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СХП "Агроальянс" в пользу ООО СП "Чапаевское" взыскано 26 499 183 руб. основного долга, 1 447 700 руб. 96 коп. пени, а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные от суммы задолженности 26 499 183 руб. с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СХП "Агроальянс" в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 99-105). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного крупного рогатого скота в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, и указал, что требования истца о взыскании пени в годовом исчислении превышает ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации, что является явно несоразмерной ответственностью за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО СХП "Агроальянс" просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до 882 388 руб. 63 коп.

В отзыве истец указывает, что доводы жалобы ответчика являются несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СП "Чапаевское" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованный вывод суда о необходимости снижения неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 18:20:47 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела с приложением копии платежного поручения N 129 от 19.11.2020, которым подтверждалась частичная оплата ответчиком суммы заявленных истцом требований.

Учитывая, что указанное доказательство представлено в целях подтверждения правовых позиций в обоснование заявленных требований, и оно имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приобщает копию платежного поручения N 129 от 19.11.2020 к материалам дела.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дал пояснения по делу.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 31.05.2021. После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Как следует из письменных пояснений истца, поступивших посредством системы "Мой арбитр" 30.05.2021, стороны спора не пришли к взаимному соглашению о возможности мирного урегулирования спора, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны обжаловали решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между ООО СП "Чапаевское" (продавец) и ООО СХП "Агроальянс" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот, наименование, количество, цена, сроки оплаты и передачи которого указываются в приложениях к договору, а покупатель - принять КРС и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость КРС указывается в приложениях к договору. Покупатель обязан оплатить КРС по цене и в сроки, указанные в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору от 14.06.2020 стороны согласовали передачу в собственность покупателя КРС на общую сумму 20 938 298 руб., срок оплаты - до 10.07.2020 (т.1, л.д. 21).

В приложении N 2 к договору от 03.07.2020 стороны согласовали передачу в собственность покупателя КРС на общую сумму 6 560 885 руб., срок оплаты - до 10.08.2020 (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае, когда покупатель не оплачивает КРС в установленный приложениями срок, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости КРС, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику КРС на сумму 27 499 183 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ЧПВ000000478 от 11.06.2020, N ЧПВ000000479 от 13.06.2020, N ЧПВ000000480 от 14.06.2020, N ЧПВ000000481 от 15.06.2020, N ЧПВ000000484 от 24.06.2020, N ЧПВ000000486 от 25.06.2020, 3 N ЧПВ000000488 от 26.06.2020, N ЧПВ000000495 от 03.07.2020, N ЧПВ000000496 от 06.07.2020, N ЧПВ000000497 от 07.07.2020, N ЧПВ000000507 от 25.07.2020, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью организации (т. 1 л.д. 25, 29, 31, 36, 39, 41, 43, 48, 51, 54, 56).

Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль 2020, согласно которому ответчик признает перед истцом задолженность по состоянию на 31.07.2020 в размере 27 499 183 руб. (т. 1, л.д. 23).

Ответчиком в ноябре 2020 произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 129 от 19.11.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части основного долга, неустойку с учетом ходатайства ответчика уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ.

В части основного долга судебный акт сторонами не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца и ответчика с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке (пункт 5.2), уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного КРС определена за период с 11.07.2020 по 31.01.2021 применительно к каждой поставке и оплате товара и составила 5 360 945 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции

посчитал возможным уменьшить ее размер до 1 447 700,96 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части снижения неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Агроальянс", возражая против удовлетворения заявленного требования, указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просило снизить размер взысканной неустойки из расчета одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования, до 371 435 руб. 91 коп. (т. 2, л.д. 63-67).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, выполнив собственный расчет взыскиваемой суммы исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, до 1 447 700,96 руб.

При этом, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае снижение неустойки ниже определенного заявленного истцом размера, приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции фактически освободил ООО СХП "Агроальянс" от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел.

Также судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. ООО СХП "Агроальянс", подписывая договор поставки, подтвердило свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Спорный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем, условие о неустойке и ее размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления. Принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при расчете пени, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Судебная коллегия отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что период просрочки является значительным, и, кроме того, основная задолженность в размере 26 499 183 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. При этом, и истец, и ответчик являются сельскохозяйственными предприятиями, то есть находятся в равных условиях.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Кодекса не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на вид поставляемой продукции сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, тем более, в условиях вступления ответчиком в своих собственных интересах в обязательственные правоотношения с истцом, добровольно в полном объеме принятия на себя договорных условий, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При указанных обстоятельствах, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений постановлений N 7 и N 81.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СХП "Агроальянс".

Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованно начисленным размером законной пени за просрочку сроков оплаты поставленного товара за период с 11.07.2020 по 04.03.2021 является 6 208 918 руб. 94 коп., с учетом размера договорной неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 938 298,00	11.07.2020	19.11.2020	132	20 938 298,00 132 0.1%	2 763 855,34 р.
-1 000 000,00	19.11.2020	Оплата задолженности
19 938 298,00	20.11.2020	04.03.2021	105	19 938 298,00 105 0.1%	2 093 521,29 р.
				Итого:	4 857 376,63 руб.
Сумма основного долга: 19 938 298,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 857 376,63 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
6 560 885,00	11.08.2020	04.03.2021	206	6 560 885,00 206 0.1%	1 351 542,31 р.
				Итого:	1 351 542,31 руб.
Сумма основного долга: 6 560 885,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 351 542,31 руб.

Итого, общий размер пени составил 6 208 918,94 руб. (4 587 376,63 руб + 1 351 542,31 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Из пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное не может рассматриваться как нарушающее права ответчика. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений

сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, общество заявило требование о взыскании 5 360 945 руб. 08 коп. пеней с 11.07.2020 по 31.01.2021 с последующим начислением по день уплаты долга.

Таким образом, взыскание с ООО СХП "Агроальянс" неустойки с 11.07.2021 по 04.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения), а также за период с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит данному разъяснению и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, которые охватывали период с 01.02.2021 по день исполнения обязательства.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что начисление неустойки должно осуществлять с суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, снижая размер государственной пошлины по иску, принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении последнего, не позволяющие уплатить государственную пошлину в полном размере, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения государственной пошлины не основан на соответствующих доказательствах и является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на проигравшую сторону - ООО СХП "Агроальянс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-17236/2020 в обжалуемой части в части взыскания 1 447 700,96 руб. пеней, а также пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленные от суммы задолженности 26 499 183 руб. с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-17236/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агроальянс" (г. Невинномысск, ИНН 2634056455, ОГРН 1032600933199) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" (с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) 26 499 183 руб. основного долга, 6 208 918 руб. 94 коп. пеней, а также пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агроальянс" (г. Невинномысск, ИНН 2634056455, ОГРН 1032600933199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 541 руб. по иску".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агроальянс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агроальянс" (г. Невинномысск, ИНН 2634056455, ОГРН 1032600933199) в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Чапаевское" (с. Казинка, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623017888, ОГРН 1042600618500) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Токарева М.В. Сулейманов З.М.