Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-10981/21 по делу N А21-11272/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А21-11272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Протас Н.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Вишневского С.А. (доверенность от 13.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10981/2021) общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021А21-11272/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение"

о взыскании предварительной оплаты, пени,

по встречному заявлению о взыскании долга по оплате товара по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (далее - ООО "Инвесткапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - ООО "Золотое сечение", ответчик) суммы предварительно оплаты по договору поставки товара от 19.03.2018 в размере 188 189 рублей, пени за нарушение сроков поставки в размере 188 189 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

ООО "Золотое сечение" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 197 989 рублей долга по договору за поставленный товар.

Определением суда от 30.11.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением от суда 16.02.2021 исковые требования ООО "Инвесткапитал" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Золотое сечение" в пользу ООО "Инвесткапитал" задолженность в размере 268 189 руб., в том числе, аванс в размере 188 189 руб., пени в размере 80 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска ООО "Инвесткапитал" суд отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Золотое сечение" суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.02.2021 по делу А21-11272/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "ИнвестКапитал" отказать, а встречные исковые требования ООО "Золотое сечение" удовлетворить.

Ответчик считает решение суда не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех значимых обстоятельств по этому делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в результате ООО "ИнвестКапитал" на протяжении всего времени действия Договора со ссылкой на собственные обстоятельства по затягиванию сроков строительства индивидуального жилого дома уклонялось от доставки и складирования изготовленного Товара. Истец письменно обратился к ответчику только 21.07.2020 (по истечении двух лет с момента изготовления Товара) направив претензию с требованием произвести возврат произведенных авансовых платежей. Истец считает, что ответчик должен был изготавливать и поставлять партии Товара только на основании заявок истца и если истец не направил Заявку, то истец не согласовал процедуру изготовления Товара и Товар не должен был изготавливаться и поставляться. Однако данное утверждение противоречит абзацу 2 п.5.1. Договора и Приложению N 1 Договора. В Договоре отсутствует условие, обязывающее ответчика уведомлять истца о готовности поставить Товар. Ответчик исполнил свою обязанность по изготовлению Товара в срок предусмотренный Договором (приложение N 1 к Договору) и готов был его поставить партиями или в полном объеме в установленные абзацем 2 п.5.1. Договора сроки, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ по Договору, но не мог его передать по накладной уполномоченному представителю Покупателя в связи с уклонением Покупателя от подписания вышеуказанного акта, а также без подачи 000 "ИнвестКапитал" заказов на партию Товара и спецификаций партии Товара с указанием срока поставки, места доставки и складирования, количества и ассортимента партии Товара, т.е. не поставка Товара произошла по вине самого 000 "ИнвестКапитал", которое затянуло со сроками строительства дома, а также до настоящего времени так и не определило дату и срок передачи, место доставки и складирования, количество и ассортимент Товара, а Поставщик вынужден хранить Товар на складе в соответствии с условиями Договора более двух лет.

Кроме того, податель жалобы указывает, что истец в адрес ответчика Спецификаций с указанием сроков поставки Товара и заявок не направлял. Соответственно начисление пени на основании пункта 7.1 Договора не правомерно. По мнению ответчика, заявленная сумма неустойки в размере 188 189 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, полагаем должна быть уменьшена до 58071,54 руб. Однако суд не принял вышеуказанные доводы ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков оплаты до 80 000 руб.

Податель жалобы также ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, сумма задолженности ООО "ИнвестКапитал" перед ООО "Золотое сечение" по оплате Товара составляет 395 978 руб. - 197 989 руб. = 197 989 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО "ИнвестКапитал" (Заказчик) и ООО "Золотое сечение" (Исполнитель) заключен поставки товара от (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю декоративные фасадные элементы собственного производство согласно разработанной архитектором Заказчика и утвержденном сторонами техническом задании.

По условиям договора декоративные элементы фасада передаются Покупателю в ассортименте и сроки указанные в договоре (п. 1.1.).

Поставка Товара производится в течение 60 календарных дней с момента предварительной оплаты.

26.03.2018 ООО "ИнвестКапитал" произвело предварительную оплату на сумму 197 989 руб. по платёжному поручению N 71 от 26.03.2018.

Поставка согласно условиям осуществлена должна быть осуществлена на объект ООО "ИнвестКапитал".

Товар считается принятым с момента его передачи уполномоченному представителю ООО "ИнвестКапитал".

ООО "Золотое сечение" выполнило детали шаблонов общей стоимостью 9800 руб., иных элементов обществом поставлено не было.

23.07.2020 ООО "ИнвестКапитал" направило в адрес ООО "Золотое сечение" уведомление исх. N 01/21-07/2020 от 21.07.2020 о расторжении договора поставки на основании статьи 523 ГК РФ, а также потребовал произвести возврат произведенных авансовых платежей.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков поставки.

Ответчик, полагая, что договор им исполнен, но по вине истца товар не поставлен, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454, 487, 506, 523,1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по поставке. При этом в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного товара истцу в установленные пунктом 5.1 Договора сроки.

Право расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 7.1 Договора в случае просрочке поставки на срок более 30 календарных дней. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 6 Договора предусматривает доставку товара на склад Покупателя.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца в предусмотренной договором форме о готовности товара, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что наличие товара подтверждается фотографиями от 20.11.2020, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанные фотографии не могут доказывать факт изготовления и сдачи товара в установленные договором сроки до расторжения последнего.

Судом первой инстанции также установлено, что претензия о принятии товара направлена ООО "Золотое сечение" уже после отказа от договора ООО "ИнвестКапитал".

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 188 189 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску помимо требования о взыскании неосвоенного аванса также заявил требование о взыскании неустойки в размере 188 189 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от указанной стоимости Товара за каждый день просрочки.

При просрочке поставки на срок более 15 календарных дней Поставщик дополнительно уплачивает штраф в размере 0,5 % от соответствующей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта следует, что он произведен по 01.09.2020.

Ответчик расчёт по пени не оспорил, своего расчета не представил. Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 80 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика относительно исполнения им обязательств по договору поставки, а также уклонения истца от принятия товара не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара истцу до расторжения договора, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик документально не подтвердил факт поставки истцу товара в установленные договором сроки, а также наличие задолженности за поставленный товар.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока предоставления обеспечений, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 по делу N А21-11272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.И. Протас В.В. Черемошкина