Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-3873/21 по делу N А29-12715/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А29-12715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя истца Половикова Э.В, представителя ответчика Мишиной Н.М., действующей на основании доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-12715/2020

по иску товарищества собственников жилья "ЖСК-99" (ОГРН 1031100403388; ИНН 1101003377)

к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

к Министерству финансов Республики Коми,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ЖСК-99" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "ЖСК-99") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба), министерству финансов Республики Коми (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в сумме 22 989 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 исковые требования о взыскании со Службы за счет казны Республики Коми убытков в размере 22 989 рублей удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Служба указывает, что Товариществом, со ссылкой на статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявлены к взысканию издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, о взыскании убытков ТСЖ "ЖСК-99" не заявляет. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что суд первой инстанции, осуществляя взыскание убытков, вышел за пределы заявленных истцом требований, а также применил нормы права, не подлежащие применению.

Также Служба отмечает, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица. Действия сотрудников Службы в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признавались, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе о незаконности действий государственного органа или должностного лица не свидетельствует.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Службы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Службы поддержали занятые по делу позиции.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 должностным лицом Службы составлен протокол N 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по факту неисполнения Товариществом в установленный срок предписания от 11.01.2018 N 2.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2019 по делу N 5-1193/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "ЖСК-99" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 7-8).

В целях защиты своих интересов 23.11.2018 между ТСЖ "ЖСК-99" (доверитель) и адвокатским кабинетом "Лаптев Александр Вячеславович" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в судах общей юрисдикции Республики Коми по материалу об административном правонарушении по статье 19.4.1 части 2 КоАП РФ, вменяемое ТСЖ "ЖСК-99", а доверитель обязуется оплатить исполнителю эти услуги (л. д. 6).

В разделе 2 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 22 989 руб. В соответствии со статьей 226 НК РФ доверитель исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц 13% и уплачивает его в налоговый орган.

20.12.2018 доверителем и исполнителем подписан акт N 0001 об оказанных юридических услугах, в соответствии с которым исполнителем осуществлен правовой анализ представленных доверителем документов, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "ЖСК-99" в мировом суде Кутузовского судебного участка города Сыктывкара, консультирование по правовым вопросам, связанным с представлением интересов в мировом суде Кутузовского участка, при рассмотрении дела N 5-2302/2018, подготовка и представление в мировой суд Кутузовского судебного участка дополнительных материалов нормативно-правового характера и решения судебной практики, непосредственное участие в качестве представителя в судебном заседании по делу N 5-2302/2018, получение постановления (л. д. 9).

Факт оплаты оказанных по договору от 23.11.2018 услуг подтверждается платежными поручениями от 30.01.2019 N 24, N 25 (л. д. 10-11).

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере 22 989 рулей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма представляет собой расходы Товарищества на юридическую помощь в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные правовые положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Относительно довода ответчика о том, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, наличие которой в рассматриваемом случае не установлено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Довод Службы о том, что суд первой инстанции, осуществляя взыскание убытков, тогда как истцом были заявлены к взысканию издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вышел за пределы заявленных требований, а также применил нормы права, не подлежащие применению, подлежит отклонению на основании следующего.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. В настоящем случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как отражено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы ответчика относительно несоответствия размера взысканных убытков критериям разумности судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных исполнителем при рассмотрении судом административного материала по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оценивая соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "ЖСК-99" о взыскании убытков в размере 22 989 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется. В настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств Товариществом заявлены к взысканию убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств, опровергающих исковые требования, либо обосновывающих несоразмерность, несоответствие критерию разумности размера расходов, не представлено.

Ссылка Службы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-12715/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с заявителя апелляционной жалобы государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2021 по делу N А29-12715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов