Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-9411/21 по делу N А40-201445/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-201445/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альянстехснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-201445/20, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "СТА Логистик Центр" к ООО "Альянстехснаб" о взыскании 304 837 рублей 34 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянстехснаб" (далее - ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 184 626 рублей 82 копейки, договорной неустойки в размере 120 210 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 иск удовлетворен в полнм объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 468-К на организацию доставки груза в международном сообщении.

Во исполнение договора и поручения экспедитору на организацию доставки груза N ЬЕ5бб от 13.01.2020 истец взял на себя обязательство организовать для ответчика выполнение перевозки грузов по маршруту порт Владивосток - г. Екатеринбург (п. 6-7 поручения).

Во исполнение договора истцом организованы перевозки грузов ответчика контейнерами по маршруту порт Владивосток - г. Екатеринбург, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Грузы были получены ответчиком, что подтверждается подписями и печатями в транспортных накладных.

Основной фрахт за оказанную перевозку грузов в контейнерах оплачен ответчиком в полном объеме, но с просрочкой платежа.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности при просрочке платежа от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от суммы задолженности при просрочке платежа от 11 до 60 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности при просрочке платежа от 61 календарного дня и более.

Задолженность ответчика перед истцом составила 184 626 рублей 82 копейки, кроме того истцом начислены пени по пункту 4.2 договора в размере 120 210 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках перевозки грузов у истца возникли дополнительные расходы, что подтверждается счетами - фактурами и актами прямых подрядчиков истца (указанные документы приложены к исковому заявлению, имеются в материалах дела).

Все обозначенные дополнительные расходы возникли непосредственно в отношении грузов заявителя, в том числе, все необходимые документы были направлены в адрес заявителя по ЭДО в срок и в надлежащем предусмотренном сторонами порядке, согласно подписанному соглашению об ЭДО.

Представленные истцом доказательства суд апелляционной инстанции признает, вопреки доводам апелляционной жалобы, относимыми к предмету спора как по датам их изготовления, так и по содержанию о характере оказанных услуг.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика прилагаемые к иску документы, является необоснованной, поскольку истцом в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной поименованной нормой процессуального кодекса, представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-12) о направлении заказного письма с реестром почтовых отправлений, согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо.

Каких-либо оснований для непринятия указанных документов в доказательство выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-201445/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянстехснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын