Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-5226/21 по делу N А70-19448/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А70-19448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5226/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу N А70-19448/2020 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Бойко С.Б. (по доверенности от 10.02.2021 N 86 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" - Королева Л.С. (по доверенности от 12.04.2021 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ответчик, ООО "ТД "Юбилейный") о взыскании 144 053 руб. 59 коп. суммы долга за отпущенную тепловую энергию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг").

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С ООО "ТД "Юбилейный" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 144 053 руб. 59 коп. задолженности, 5 322 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Юбилейный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в спорном помещении (подвале) отсутствует отопление, через подвальное помещение проходит транзитный трубопровод теплоснабжения, который в свою очередь обеспечивает теплоснабжение жилых помещений многоквартирного дома. ООО "ТД "Юбилейный" не потребляет тепловую энергию, поскольку в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, а нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома и начисление платы за отопление неотапливаемого подвального помещения является незаконным.

Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, в частности для выяснения таких вопросов как, исходя из какого объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, производился расчет платы за коммунальную услугу за потребление тепловой энергии для целей ГВС и для целей отопления собственникам жилых помещений многоквартирного дома, между тем, выяснение вышеуказанных вопросов позволило бы суду достоверно установить какой объем потребленной тепловой энергии по общедомовому прибору учета выставляется собственникам жилых помещений, чтобы недопустимость двойного выставления счета за один и тот же объем тепловой энергии как собственникам жилых, так и нежилых помещений в целях исключения неосновательного обогащения со стороны ресурсоснабжающей компании.

АО "УСТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу N А70-19448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвальное), площадью 937,7 кв.м., расположенное по адресу: Тюмень, ул. улица Тульская, дом 7/2.

В отсутствие заключенного с ООО "ТД "Юбилейный" договора теплоснабжения АО "УСТЭК" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 27.01.2017 N Т-31971, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, расположенные по адресам:

г. Тюмень, ул. Тульская, д.7/1 - 1 этаж, ул. Пермякова, д.79,пом.2,3.

Истец утверждает, что он поставил ответчику тепловую энергию в феврале - мае 2020 на сумму 144 053 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик претензию истца об оплате задолженности не удовлетворил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 210, 290, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14) и в информационном письме от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П и от 20.12.2018 N 46-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект ответчика в период февраль - май 2020, оплачены денежные средства за поставку истцу не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика 144 053 руб. 59 коп.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, оборудовано общедомовыми приборами учета и имеет централизованную систему отопления.

По мнению ответчика, нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку отсутствуют технологическое подключение к системе теплоснабжения МКД и отопительные приборы.

По мнению истца, оплата тепловой энергии должна производиться ответчиком вне зависимости от наличия приборов отопления, так как в помещении проходят трубопроводы и стояки системы отопления МКД, источником тепла для отопления помещения является внутридомовая система отопления в целом.

Судом первой инстанции установлено, что актом обследования объекта потребителя тепловой энергии от 28.01.2020 зафиксировано отсутствие отопления в подвальном помещении, указано, что по подвальному помещению проходит со стороны подъездов трубопровод отопления жилого дома, приборы отопления отсутствуют, температура в подвале составляет 9 градусов, согласно комментариям представителя ответчика, трубопровод находится под потолком, радиаторы отопления и само отопление отсутствует, температура в подвальном помещении держится за счет тепла из ИТП ответчика и теплопередачи от тепла 1 этажа, которое отапливается за счет ИТП ответчика, а также некоторые помещения от электрических радиаторов отопления.

На основании указанного обследования актом от 28.01.2020 зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно рабочей документации капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д.7: система отопления жилого дома однотрубная стояковая с нижней разводкой из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75, ГОСТ 10704-91. В здании так же имеются нежилые помещения, которые имею свою собственную существующую систему отопления от собственной ИТП с узлом учета. В подвальном помещении отопление не предусмотрено. Магистральные трубопроводы системы отопления, транзитные стояки в пределах подвального помещения, изолируются теплоизоляцией "Thermaflex FRZ" толщиной 13 мм, трубопроводы теплового узла и обвязки изолируются тепловой изоляцией K-flex Solar HT.

В подвальном помещении установлена положительная температура от 5 градусов до 9,7 градусов.

Согласно пункту 4.1.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Ответчиком не представлены доказательства изменения существующей проектной документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), согласованного демонтажа элементов системы отопления в спорном помещении, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Аналогичные требования предъявляются и к нежилым помещениям, расположенным в МКД. При этом достижение баланса интересов тех собственников, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, следовательно, полный отказ ответчика от оплаты ресурса не основан на нормах права.

Неосуществление ответчиком, как собственником спорного нежилого помещения соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка своевременных действий, направленных на подключение к системе теплоснабжения и оснащение нежилого помещения теплопотребляющими установками свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поскольку может привести к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подобное поведение ответчика ведет к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им имущества и тем самым не только нарушает права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождает несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом с учетом действующего законодательства в порядке пунктов 42, 42.1, 43 Правил N 354 на основании переданных истцу управляющей компанией показаний приборов учета.

Неприменение данных формул к собственникам неотапливаемых помещений возможно лишь при добросовестном поведении последних, принявших все разумные меры, направленные на надлежащую установку и эксплуатацию инженерных систем теплоснабжения, предусмотренных разработанной в установленном законом порядке проектной документацией МКД.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в подвальном помещении со ссылкой на заключение комиссии экспертов N А-031/2021 от 15.03.2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил представленное экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно ответу эксперта на вопрос о наличии приборов отопления в подвальном помещении указано, что "в нежилом помещении приборы отопления отсутствуют. В помещении подвала выполнена изоляция всех стояков и магистральных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения. Транзитный трубопровод многоквартирного жилого дома, не предназначен для отопления именно помещения подвала г. Тюмень, ул. Тульская, 7/2".

При этом при ответе эксперта на вопрос N 3 указано, что "источниками, от которого происходит отопление нежилого помещения (подвала) являются: трубопроводы и оборудование теплового пункта ответчика, трубопроводы (изолированные) горячего водоснабжения и системы отопления ответчика и жилого дома, расположенные в подвале, оборудование холодильной камеры, электрическая воздушно - тепловая завеса, электрообогреватели, включаемы для обогрева бытового помещения, расположенного в подвале".

Из заключения эксперта следует, что отопление подвала осуществляется за счет системы отопления жилого дома.

Использование ответчиком дополнительных переносных радиаторов отопления осуществляется ответчиком по своей воле, для поддержания комфортной температуры для личной деятельности, которую он осуществляет в подвальном помещении, и не влияет на технические характеристики системы теплоснабжения всего здания, а также на правовое регулирование системы теплоснабжения.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом факт поставки товара доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании 144 053 руб. 59 коп. задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ходатайства разрешались судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 01.06.2021, которая выразилась в неверном указании даты вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области, а именно, вместо "25.03.2021" указано "24.03.2021".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при объявлении резолютивной части постановления опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу N А70- 19448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков