Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-4244/21 по делу N А71-6914/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А71-6914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Габдрахманова И. А.

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Габдрахмановой Индиры Алмасовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2021 года по делу N А71-6914/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1141840003898, ИНН 1840026528)

к индивидуальному предпринимателю Габдрахмановой Индире Алмасовне (ОГРН 310183115900029, ИНН 183104720362)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габдрахмановой Индире Алмасовне (далее - ответчик) о взыскании 20 977 руб. 99 коп. долга по договору поставки N 018/17 от 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие договора поставки N 018/17 от 31.12.2016, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Ответчик полагает, что истцом нарушены требования к оформлению первичных документов (УПД, счет-фактуры), в связи с чем они не могут быть признаны надлежащим доказательством получения товара. Ответчик указывает, что лица, подписавшие первичные документы, не обладали полномочиями на получение товара в силу доверенности или исходя из обстановки, печати на документах никакого отношения к ответчику не имеют.

Кроме того, по мнению ответчика, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о назначении почерковедческой экспертизы, не может учитываться при оценке доказательств по делу. Для констатации того, что подписи и расшифровки в УПД не аналогичны подписи ответчика, не нужно проведение экспертизы, так как не требуется наличие специальных знаний.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов N УТ-1119 от 21.10.2019, задолженность ИП Габдрахмановой И.А. перед ООО "Ассорти" по состоянию на 21.10.2019 составляет 20 977 руб. 99 коп.

Истец ссылается на то, что на основании договора поставки от 31.12.2016 поставлял ответчику товар (продукиты питания).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 20 977 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив что, наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, а также что доказательств оплаты услуг по поставке товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее-УПД): N 53274 от 26.12.2017, N 52624 от 21.12.2017, N 51862 от 15.12.2017, N 51308 от 11.12.2017, N 50233 от 03.12.2017, N 47995 от 17.11.2017, N 44440 от 23.10.2017, N 39207 от 16.09.2017, N 33721 от 12.08.2017, N 640 от 08.01.2018, N 1456 от 14.01.2018, N 1779 от 16.01.2018, N 1924 от 17.01.2018, N 2079 от 18.01.2018, N 2220 от 19.01.2018, N 3289 от 27.01.2018, N 3940 от 01.02.2018, N 4087 от 02.02.2018, N 4210 от 03.02.2018, N 4424 от 05.02.2018, N 4585 от 06.02.2018, N 5243 от 11.02.2018, N 6403 от 19.02.2018, N 7448 от 27.02.2018, N 8654 от 08.03.2018, N 8970 от 12.03.2018, N 9749 от 17.03.2018, N 11710 от 02.04.2018, N 12118 от 04.04.2018, N 12587 от 07.04.2018, N 12709 от 09.04.2018, N 13465 от 14.04.2018, N 13558 от 16.04.2018, N 14247 от 20.04.2018, N 14378 от 21.04.2018, N 14489 от 23.04.2018, N 14730 от 24.04.2018, N 14896 от 25.04.2018, N 15055 от 28.04.2018, N 15499 от 30.04.2018, N 15760 от 01.05.2018, N 17538 от 12.05.2018, N 17640 от 14.05.2018, N 23390 от 16.06.2018, N 23809 от 19.06.2018, N 24816 от 25.06.2018, N 26113 от 30.06.2018, N 29945 от 21.07.2018, N 30099 от 23.07.2018, N 31358 от 30.07.2018, N 34167 от 15.08.2018, N 37342 от 03.09.2018, N 40688 от 22.09.2018, N 40818 от 24.09.2018, N 41072 от 25.09.2018, N 41252 от 26.09.2018, N 49021 от 14.11.2018, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Суд первой инстанции верно установил, что совершение ответчиком, получившим универсальные передаточные документы (оферту), в разумный срок действий по приемке товара на условиях, согласованных в универсальных передаточных документах, является ответом ответчика о принятии оферты то есть акцептом (статьи 314, 438, 441 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами имеется наличие фактических отношений по поставке товара по указанным истцом УПД.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (статья 224 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия между ним и истцом отношений по поставке товара не отрицал.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности за поставленный товар в сумме 20 977 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что в УПД проставлена печать, которая не принадлежит ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в УПД была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, также документы, такие как, положение о печатях ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати, ответчик суду не представил.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае суд обоснованно счел, что печать принадлежит ответчику, так как доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в актах, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом печать содержит реквизиты ответчика, позволяющие идентифицировать лицо, являющееся покупателем товара.

Ответчик, не отрицая наличие между ним и истцом отношений по поставке товара, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что другие поставки, которые ответчиком признаются, оформлялись иным образом, использовалась иная печать ответчика, универсальные передаточные документы были подписаны иными лицами.

Доводы ответчика о том, что накладные не являются доказательством получения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку представленные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара; его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ, сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика относительно того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно представленных спорных в материалы дела товарных накладных они подписаны, а также содержат оттиск печати ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемой судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда от 09.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2021 года по делу N А71-6914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова