Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-7556/21 по делу N А41-84285/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-84285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Агрокомплекс" - Семина Н.Н., по доверенности от 01.10.2017,

от заинтересованного лица по делу - Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Костырева С.В. - Захарова Н.В., по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-84285/20, по заявлению ООО "Агрокомплекс" к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо - Костырев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрокомплекс" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления от 17.09.2020 N 50006/20/487407 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агрокомплекс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Агрокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Костырева С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 N ФС024294544 судебным приставом-исполнителем Домодедовского городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Агрокомплекс" возбуждено исполнительное производство N 118219/19/50006- ИП от 06 ноября 2019 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 вручено должнику 10 февраля 2020 г. (данный факт установлен судами в рамках рассмотрения дела N А41-54356/20).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (указанное постановление обжаловалось должником (дело N А41-54356/20) - в удовлетворении требований судами было отказано).

Требованием судебного пристава-исполнителя ООО "Агрокомплекс" уведомлено о явке 25 августа 2020 г. на прием к судебному приставу-исполнителю в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП по Московской области в кабинет N 6 для исполнения решения суда, а также предупрежден о том, что неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного в установленный срок, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Требование о явке на рассмотрение протокола было направлено в ООО "Агрокомплекс" письмом от 11.08.2020, трек N 14203150000255, которое возвращено отправителю из-за отказа адресата в его получении. В настоящее время письмо находится на временном хранении в почтовом отделении п.Развилка.

Указанное требование также получено 21 августа 2020 г. на руки представителем ООО "Агрокомплекс" Семиной Н.Н. по доверенности от 01 октября 2017 г., о чем на копии требования имеется ее расписка.

25 августа 2020 г. должник на прием не явился и требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, по факту установления в действиях должника признаков административного правонарушения судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 3 сентября 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04 сентября 2020 г. в адрес ООО "Агрокомплекс" направлено требование о явке 14.09.2020 г. на рассмотрение протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления N 11547751003394.

17.09.2020 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Агрокомплекс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.20 г. N 50006/20/487407 было направлено заявителю 18 сентября 2020 г. и возвращено отправителю 29.10.20 г. в связи с отказом адресата от получения, в подтверждение чего в материалах производства имеются: почтовая квитанция от 18.09.20 г., опись от 18.09.20 г., отчет об отслеживании почтового отправления от 18.09.20 г. N 12504751029105, почтовый конверт с номером почтового идентификатора N 12504751029105.

Доводы заявителя о том, что представленная в материалы дела почтовая квитанция от 18.09.20 г. об отправке почтового отправления имеет нечитаемый номер идентификатора, а опись вложения в ценное письмо без указания номера,не опровергают тот факт, что в адрес ООО "Агрокомплекс" было направлено именно оспариваемое по настоящему делу постановление.

На почтовой квитанции от 18.09.20 г. с идентификатором N 12504751029105, имеющейся в материалах дела, и ее электронной копии при увеличении номер идентификатора различим.

Тот факт, что в адрес ООО "Агрокомплекс" 18.09.20 г. было направлено именно Постановление от 17.09.20 г. подтверждается также тем, что на описи вложения, в которой поименовано оспариваемое постановление, и на представленном в материалы дела почтовом конверте имеется оттиск почтового штемпеля с датой отправления 18.09.20 г., на конверте также имеется различимый идентификатор почтового отправления N 12504751029105.

В связи с чем, суд правомерно счел, что оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя 18.09.20 г., прибыло в место вручения - 21.09.2020 и возвращено отправителю - 21.10.2020, т.е. спустя месяц, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором "Почта России" N 12504751029105.

Заявление ООО "Агрокомплекс" было направлено в адрес Арбитражного суда Московской области лишь в декабре 2020 г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом должник на дату вынесения оспариваемого постановления был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а факт уклонения ООО "Агрокомплекс" от исполнения вступившего в законную силу судебного акта подтвержден документально.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судом правомерно отказано заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 50006/20/487407 от 17.09.2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, положения ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ) соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Возможность и основания применение положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

Процессуальное поведение должника, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о явном злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом первой инстанции обоснованно отклонены как направленные на уклонение от установленной законом ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-84285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова