Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-9139/21 по делу N А41-6590/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-6590/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2021 года по делу N А41-6590/21,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - Министерство, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного объекту животного мира, в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-6590/21 иск оставлен без рассмотрения (т. 1 л. д. 106-108).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае спор между сторонами по настоящему делу под действие абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ не подпадает.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона предусмотрено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Закона N 123-ФЗ распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП объекту животного мира, в данном деле изначально возникли между Министерством природных ресурсов Калужской области, не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, то истец не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом N 123-ФЗ.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 7-КГ20-5-К2, М-2522/2019.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-6590/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская