Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6471/21 по делу N А65-8718/2020

г.Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-8718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Аргентсервис" - представитель Мухтаров М.Р. по доверенности от 25.05.2021, ордер N 072977;

от Садыйкова Ильшата Адгамовича - представитель Кожевников А.В. по доверенности от 26.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Аргентсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года о прекращении производства по заявлению Садыйкова Ильшата Адгамовича (АО "Казанский маслоэкстракционный завод") об оспаривании сделки должника по делу N А65-8718/2020 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрус Ойл", г.Чистополь (ИНН 1652022633, ОГРН 1141677001542)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2020 г. поступило заявление Закаблуцкой Евгении Игоревны, г.Набережные Челны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г. Чистополь (ИНН 1652022633, ОГРН 1141677001542) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г.Чистополь (ИНН 1652022633, ОГРН 1141677001542) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19 января 2021 года. Конкурсным управляющим

Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г. Чистополь (ИНН 1652022633, ОГРН 1141677001542) утверждена Ярнутовская Альфия Наилевна (ИНН 183001763597, адрес: 420097, РТ, г.Казань, ул.Центральная, д.39, кв.59, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", 420111, РТ, г.Казань, а/я 370).

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г.Чистополь (ИНН 1652022633, ОГРН 1141677001542) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 146(6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 г. заявление Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 г. произведено процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела N А65-8718/2020, заменив Акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" (ИНН 1624008838, ОГРН 1051637045327) на Садыйкова Ильшата Адгамовича (ИНН 165205204372) по требованию о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди должника Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус Ойл", г.Чистополь (ИНН 1652022633, ОГРН 1141677001542) в размере 60 842 110 руб. основного долга, 4 000 000 руб. неустойки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем конкурсного кредитора Садыйкова И.А. заявлен отказ от заявленных требований в рамках данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. по делу N А65-8718/2020 принят отказ конкурсного кредитора Садыйкова Ильшата Адгамовича (ИНН 165205204372) от заявления о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргентсервис" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 мая 2021 г. представитель ООО "Аргентсервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Садыйкова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что акционерное общество "Казанский маслоэкстракционный завод" обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Чистопольский" (далее - ответчик, завод "Чистопольский").

Указанным соглашением о зачете от 31.12.2019 стороны прекратили встречные обязательства на сумму 1 638 572 222,30 руб., в том числе:

- обязательства должника по возврату предоплаты (аванса) по договору N 64/П17 от 23.10.2017 в сумме 53 560 858,30 руб., по договору N 91/Н17 от 15.12.2017 в сумме 26 014 080 руб., по договору N 2/П18 от 24.01.2018 в сумме 372 679 807 руб., по договору N 71/МР18 от 25.07.2018 г. в сумме 576 749 982,50 руб., N 72/МР18 от 20.08.2018 в сумме 105 128 000 руб., по договору N 139/П18 от 20.11.2018 в сумме 281 470 000 руб., по договору N 97/П19 от 21.10.2019 в сумме 300 000 000 руб., а также обязательство по оплате поставленного товара по договору N 114/Н18 от 25.09.2018 на сумму 79 891 533 руб.

- обязательства завода "Чистопольский" по возврату предоплаты (аванса) по договору N 71 от 25.10.2017 в сумме 791 143 097,95 руб., по договору N 56/Ж18 от 25.08.2018 в сумме 1 705 670 руб., по договору N 55/М18 от 01.09.2018 г. в сумме 71 704 000 руб., по договору N113/П18 от 25.09.2018 в сумме 39 100 000 руб., а также по оплате поставленного товара по договору N 38/МР18 от 28.05.2018 в сумме 641 772 087,90 руб., по договору N47 от 30.07.2018 в сумме 93 147 366,45 руб.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по данному обособленному спору исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы других лиц, и на основании ст. 49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по данному обособленному спору, так как заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции таких действий (вынесение определения об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора) предпринято не было.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представитель конкурсных кредиторов ООО "Аргентсервис" и ООО "Агрогрин" возражал относительно прекращения производства по заявлению, указывая при этом на то, что удовлетворение заявления о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 г. недействительной сделкой позволит произвести расчеты с кредиторами, а также на аффилированность сторон.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В том случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 марта 2021 г. N 302-ЭС20-19914, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по данному обособленному спору не нарушает прав иных кредиторов и конкурсного управляющего, является неверным, так как разумные ожидания кредиторов сводились к разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. по делу N А65-8718/2020 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-8718/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова