Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-4024/21 по делу N А13-857/2021

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А13-857/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим 35+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-857/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габибов Агшин Наджаф Оглы (ИНН 352535322836, ОГРНИП 314352534600033; адрес: 160000, город Вологда; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строим35+" (ИНН: 3507313398, ОГРН: 1173525015883; адрес: 160032, Вологодская область, район Вологодский, деревня Емельяново, улица Емельяновская, дом 2б; далее - общество) о взыскании 81 061 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 27.11.2019 в размере 73 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 421 руб. 86 коп. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 03.02.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика по адресу г. Вологда, пер. Индустриальный, д. 15 заливку полов.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 270 руб. за 1 кв. м. Оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, в подтверждение представил акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов во взыскиваемом размере и обращением истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения истцом спорных работ в отсутствие со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме. В жалобе ответчик задолженность в заявленном истцом размере подтвердил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 25.01.2021 в размере 7 421 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было указано выше, факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Подлежит отклонению довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку Правила, утвержденные указанным постановлением, устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых представил в материалы дела договор от 20.01.2021 N 75/2021 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 25.01.2021 N 8 на сумму 10 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 101, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу, представления необходимых доказательств, при этом заявитель доказал размер и факт выплаты судебных расходов по оплате услуг.

Документального подтверждения чрезмерности заявленных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, тогда как заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

При таких обстоятельствах суд также правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда в жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года по делу N А13-857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим 35+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько