Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-29998/21 по делу N А40-88732/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

А40-88732/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электродинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-88732/20, принятое судьёй Антиповой А.Г., по иску ООО Электродинг к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Букин П.В. (доверенность 21.01.2021),

от ответчиков - от АО "Мосэнергосбыт" - Вечтомова М.А. (доверенность 25.11.2020), от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электродинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик N 1) и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик N 2) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика N 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика N 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика N 1, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 истцом (абонент) и ответчиком N 1 (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 82435129.

08.12.2019 ответчиком N 2 в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом со ссылкой на неисправность расчетного прибора учета.

Ответчиком N 2 выставлен счет на оплату N Э19/02-40645 от 31.12.2019, согласно которому сумма электроэнергии за фактическое потребление за декабрь 2019 года составила 14 281 342 рубля 69 копеек. Истец не согласился с представленным расчетом.

Истцом проведено внесудебное исследование прибора учета; согласно акту технического исследования изделия N 1224/230 от 22.11.2019, несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. Также не обнаружено повреждение гарантийных и голографических наклеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Правовая природа акта о неучтенном потреблении электроэнергии позволяет сделать вывод о том, что он не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство не предусматривает способ защиты в виде признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Оспариваемый истцом акт не обладает признаками ненормативных правовых актов. Акт о неучтенном потреблении может является письменным доказательством при разрешении гражданско-правового спора о взыскании задолженности за электроэнергии, неосновательного обогащения (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств (статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о признании незаконным действия по начислению задолженности за электроэнергию, рассчитанную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, о наличии либо отсутствии задолженности без предъявления материально-правового требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию является недопустимым.

Именно при возможном взыскании ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию в судебном порядке истец вправе оспорить размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а также правомерность действий сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, с учетом положений статьи 12 ГК РФ.

Довод истца о том, что статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которым и воспользовался истец, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле истец не просит пресечь какие-либо конкретные действия, а просит признать недействительным акт, ранее составленный ответчиком N 2, что не ведет к пресечению действий ответчиков, нарушающих права истца или создающих угрозу нарушения прав.

Правомерность действий ответчиков при составлении акта о неучтенном потреблении подлежит судебной оценке при рассмотрении материально-правового требования, о чем было указано выше.

Обоснованность приостановления производства по делу N А41-48912/2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу сторонами в установленном законом порядке не обжаловалась, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа эффективности правосудия является необоснованной.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-88732/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова