Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6539/21 по делу N А32-55440/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-55440/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серта-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-55440/2020 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серта-Сервис" (ОГРН 1152308004420, ИНН 2308218370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ОГРН 1082312009493, ИНН 2312154031)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серта-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Констракшен" о взыскании 100 799 рублей долга по договору от 10.06.2020 N 018-06/20, 5 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 193 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2021 прекращено производство по делу со ссылкой на пункт части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-48018/2017.

Исследовав материалы настоящего спора и решение по делу N А32-42478/2020 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о тождественности предмета и основания исков по настоящему делу и по делу N А32-42478/2020. Суд установил, что решение суда по делу N А32-42478/2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.

Жалоба мотивирована тем, что истец не был извещен надлежащим образом, а оспариваемое определение противоречит решению по делу N А32-42478/2020.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Заявляя исковые требования по рассматриваемому делу, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" 100 799 рублей долга по договору от 10.06.2020 N 018-06/20 за период с 13.07.2020 по 18.07.2020 и 20.07.2020 по 26.07.2020, 5 628 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 193 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А32-42478/2020 истец также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" задолженности за услуги аренды спецтехники с экипажем за период с 13.07.2020 по 18.07.2020 и 20.07.2020 по 26.07.2020 в размере 100 799 рублей 50 копеек, процентов за просрочку платежей в размере 5 628 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, заявленные в рамках данного дела и в рамках дела N А32-42478/2020 тождественны, так как они заявлены одним и тем же истцом к тому же ответчику по тому же предмету и основанию.

Фактически, заявляя данный иск, истец стремится пересмотреть результаты рассмотрения дела N А32-42478/2020 непредусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию - решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42478/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в решении по делу N А32-42478/2020 указанно, что после предоставления ответчиком всех предусмотренных договором документов истцу, общество с ограниченной ответственностью "Серта-Сервис" вправе снова требовать оплаты оказанных услуг.

Указанные разъяснения суда не означают возможности повторного предъявления соответствующих требований в суд, однако не исключают удовлетворение требований ответчиком в добровольном порядке.

Довод истца о ненадлежащем извещении отклоняется ввиду наличия в материалах дела почтового уведомления истца, по адресу: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, Рождественская набережная, д. 45 (л.д. 14), которое было возвращено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе указан именно данный адрес, который является и юридическим адресом истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 о прекращении производства по делу N А32-55440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник