Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12183/21 по делу N А56-114330/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-114330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Шхампежева А.З. по доверенности от 08.02.202,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12183/2021) ИП Шершенева В.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-114330/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санекст.Про"

к Индивидуальному предпринимателю Шершеневу Валерию Георгиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санекст.Про" (далее - истец, ООО "Санекст.Про", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шершневу Валерию Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Шершнев В.Г., Предприниматель, покупатель) о взыскании 3 596 881 рубля 15 копеек задолженности, 229 459 рублей 60 копеек неустойки.

Решением суда от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент вынесения решения суда ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Кроме этого апеллянт полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки.

26.05.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

27.05.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2017 между ООО "Санекст.Про" (поставщик) и ИП Шершневым В.Г. (покупатель) заключен договор поставки N СПР-042 (далее - договор N СПР-042), по которому поставщик обязался передать в соответствии с условиями договора покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 04.03.2020 N 2 окончательная оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 90 календарных дней после отгрузки.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, а также представлены доверенности подтверждающие полномочия данного представителя.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 3 596 881 рубля 15 копеек. Наличие задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 30.09.2020.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, в отсутствие доказательств погашения задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N СПР-042 за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 229 459 рублей 60 копеек за период с 19.10.2020 по 17.12.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы о том, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с чем, что Шершнев В.Г. на момент вынесения решения утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, суд возвращает исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ЕГРИП (ОГРНИП 304540623000112) предпринимательская деятельность Шершневым Валерием Георгиевичем прекращена 09.02.2021, определение о принятии искового заявления к производству по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 22.12.2020.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд ответчик Шершнев Валерий Георгиевич обладал статусом индивидуального предпринимателя, и у суда первой инстанции отсутствовали основания как для возвращения искового заявления, так и прекращения производства по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "Об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Шершнев В.Г. не уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Шершнева В.Г. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-114330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шершнева Валерия Георгиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова