Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-13334/21 по делу N А40-168325/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-168325/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу N А40-168325/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ТПК "Восток-ресурс" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 741 756 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 741 756 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в августе - сентябре 2019 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагон - платформы N N 92603273, 92603083, 92603208. принадлежащие ООО ТПК "Восток-ресурс" с целью проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомлению ВУ-23-М, указанная вагон-платформа была отцеплена по причине повреждения колесных пар по коду 107 - выщербина обода колеса.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК "Восток-ресурс" в адрес представителей ОАО "РЖД" при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО "РЖД" были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденной колесной пары на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО "РЖД".

Так, 21.08.2019 г., 28.08.2019 г. и 10.09.2019 г. представители ООО ТПК "Восток-ресурс" совместно с представителями экспертной компании ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ" осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО "РЖД".

При осмотре колесных пар было установлено наличие "ползунов", о чем был составлен совместный акт осмотра от 21.08.2019 г., от 28.08.2019 г. и от 10.09.2019 г., а также выдано экспертное заключение.

Представители эксплуатационного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", на территории которого производился осмотр, от подписи в акте осмотра отказались без указания каких-либо причин.

В сентябре 2019 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагон-платформы: 92603257, 96723945, принадлежащие ООО ТПК "Восток-ресурс", с целью проведение текущего отцепочного ремонта.3

Согласно уведомлению ВУ-23-М, указанные вагон-платформы были отцеплены по причине повреждения колесных пар по коду 107 - выщербина обода колеса.

В целях удостоверения причин возникновения указанных дефектов, ООО ТПК "Восток-ресурс" в адрес представителей ОАО "РЖД" при станции Агрыз Горьковской ж.д. направило телеграмму с железнодорожной станции Ува-1 Горьковской ж.д., согласно которой представители ОАО "РЖД" были уведомлены о необходимости совместного осмотра поврежденных колесных пар на территории эксплуатационного вагонного депо Агрыз - филиала ОАО "РЖД".

Также 20.09.2019 г. представители ООО ТПК "Восток-ресурс" совместно с представителями экспертной компании ООО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-УДМУРТИЯ" осуществили осмотр колесных пар на территории эксплуатационного депо Агрыз -филиала ОАО "РЖД".

При осмотре колесных пар было установлено наличие "ползунов", о чем был составлен совместный акт осмотра от 20.09.2019 года, а также выдано экспертное заключение.

Представители эксплуатационного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", на территории которого производился осмотр, от подписи в акте осмотра отказались без указания каких-либо причин.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть Ответчик.

Перед перевозкой грузов все вышеуказанные вагоны перевозчиком (ОАО "РЖД") были осмотрены и признаны годными, как в коммерческом, так и техническом состоянии, согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50 (Инструкции осмотрщика вагонов).

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщика вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездках, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 1.5.1 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний, что подтверждается копиями квитанций о приеме груза к перевозке N N Э0477452, Э0753549, ЭП166838. ЭП448476, ЭП629643.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку ответчиком в момент принятия вагонов не выявлено неисправностей, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать или возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров следствие их повреждения или утраты.

С целью устранения неисправностей колесных пар (устранения ползунов) истец направил неисправные колесные пары в вагоноремонтное депо предприятия АО "ВРК-2".

Истец обеспечил оплату текущего отцепочного ремонта указанных вагонов. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта составила 337 045 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Однако, кроме основных расходов по ремонту колесных, истец дополнительно понес следующие расходы: убытки, связанные с утерей товарной стоимости колесных пар в результате их обточки и уменьшением толщины обода колеса в размере - 153 711 руб.; убытки, вызванные простоем вагон-платформ во время проведения ремонтных работ из расчета - 199 800 руб.; затраты на техническую экспертизу колесных пар в размере 51 200 руб.

Таким образом, сумма непокрытых убытков в соответствии с расчетом составила 741 756 руб.

Претензия о необходимости оплаты убытков, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Основные причины заклинивания колесных пар и образования выщербин на колесах - нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Таким образом, причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава -неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Как правомерно указал истец, все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушениями правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации, при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

При этом, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 г., дополняет Классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Вывод о необходимости применения вышеуказанного классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), при определении причин возникновения неисправностей вагона/колесной пары, следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно п. 3.2.5 "Правил составление актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первых экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий передается владельцу вагона или иному уполномоченному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на который составлен акт.

Таким образом, в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м перевозчик обязан предоставить экземпляр акта общей формы владельцу вагона. Только после получения владельцем вагона акта общей формы можно считать, что такой владелец уведомлен о выявленной технической неисправности вагона.

В нарушении данной обязанности, ответчик не передавал истцу акты общей формы об обнаружении технической неисправности порожнего вагона, в связи с чем, невозможно было утверждать, что простой вагонов в ремонте является следствием деятельности компании ООО ТПК "Восток-ресурс".

Вместе с тем, в материалы дела соответствующие акты не представлены.

Довод о том, что акт осмотра по вагону оформлен ООО ТПК "Восток-ресурс" в одностороннем порядке с нарушением порядка его оформления отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

В свою очередь, согласно п. 3.1. Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.

Как предусмотрено п. 3.2. Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии с п. 3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения.

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или уполномоченного лица.

Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.6. Правил акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути следования без участия представителей и иных лиц.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись.

Вместе с тем, как правомерно указывает истец, отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самим перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах, уклонение ОАО "РЖД" от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Довод ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 не исключает заключение эксперта, как доказательство наличия вины перевозчика в выявленных повреждениях. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма убытков (упущенной выгоды) вызванных непроизводственным простоем вагонов в ремонте не может быть начислена истцом, также несостоятелен, в связи с нижеследующим.

Деятельность истца, как оператора грузового подвижного состава - грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки грузов, связана непосредственно с арендой (лизингом) и использованием грузовых вагонов в предпринимательской деятельности, которые по вине ответчика подлежали дополнительному ремонту, в связи с чем, не могли эксплуатироваться.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-168325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина